日本在台連鎖壽司店壽司郎，在3月17與18日連兩天舉辦活動，針對姓名與鮭魚二字有關連的可以享有優惠，分別是：同音同字享有免費、同音一字享有九折或同音二字享有五折；這項活動引起非常大的迴響，因為吸引多數民眾前往戶政事務所更改名字，光是活動的這兩天就有超過三百人修改，而社會對於改名吃免費壽司這件事情，普遍抱持負面評價與批評，部分言論更直指改名的年輕人不思進取；而後續更爆發有符合免費資格者浪費食物的問題，讓大批網友湧進壽司郎官方粉絲專頁批評活動思考不周。
首先來看改名這件事，依照《姓名條例》第九條第六款的規定：「字義粗俗不雅、音譯過長或有特殊原因，每人最多可以申請更改名字三次」，又依大法官釋字第399號中：「姓名權為人格權之一種，人之姓名為其人格之表現，故如何命名為人民之自由，應為憲法第二十二條所保障」；從前述的內容可以知道，更改名字屬於憲法與法律保障的範圍，是個人的權利自由，因此即便有人是為了免費餐點而更改名字，那也是在行使個人的權利，旁人又如何能說三道四，難道行使受憲法法律保障的權利，還要受到他人的嚴格檢視嗎？
當社會正在檢討那些為了免費餐點而改名的人時，是否思考過自己是否曾經也做過類似的事情？如同人們願意花錢聽偶像的演唱會，卻不將費用拿來幫助弱勢，這樣的行為我們無法加以批評，因為如何花錢是受到憲法法律保障的財產自由權利，既然如此又有什麼依據來批評那些改名的人呢？每一個人都是會獨立思考的個體，是否更改名字是一種選擇，既然那些人選擇更改名字，勢必對於這個決定有所思考與承擔，從頭到尾完全沒有影響到任何人；當然有人抨擊這樣的更改會浪費行政資源，但是當事人給付規費（行政辦理費用）來取得行政服務，正是使用者付費的概念，而這項費用也是經過成本評估後所訂下的金額，何來浪費行政資源一說，如果這個浪費成立的話，那政府為了管制塑膠袋的濫用，卻只是要求要多付錢來購買塑膠袋，是否就是藉由付費機制來抑制量，比起更改名字只能三次且每次都需要付費來說，塑膠袋這個資源的浪費更是無止盡的！
回到這個事件的本質，其實就是個人選擇性是否享有活動資格的問題，社會不需要放大檢視這群人，因為他們行使受保障的權利去做他們認同的事情，每一個人都有自己的興趣與想法，這些興趣想法未必是被社會大眾在一般情況下所能接受或認同的（比如：大學就讀期間休學去環島、工作賺錢拿去買遊戲點數或不工作選擇當志工等），但是只要這項決定沒有影響到第三人或違反法律，旁人都應該要予以尊重；至於浪費食物這件事情，確實非常可惡及不可取，但是顯然這個行為是個別人們所發生的，並不是所有改名的人都有這樣的狀況，如果壽司郎公司舉辦這項活動而要受批評，那麼全台灣的吃到飽餐廳都應該被檢討與抨擊。
冷靜下來重新檢視這次的現象，其實無論哪一個國家的人們，只要有免費餐點或是折扣活動，同樣都會吸引許多人參與，這些人並不是因為缺錢或是吃不飽，而是人性本來就會想要無償取得或效益最大化，這些決定都沒有錯，人們不需要用高標準來檢視這樣的行為，因為這樣只是拿石頭砸自己的腳，人的一生就是活的快樂自在，並不需要因為想做的事情會被社會認為是低階的而放棄（除了會影響到第三人或違反法律規定）；社會該思考的是，如何擅用免費或折扣的活動來幫助需要幫助的人，比如這次改名享受免費壽司的活動，部分符合資格者會向一起用餐的朋友收取基本的費用，便可以將這些費用作為幫助弱勢的來源，而不是一昧的批評或跟風抨擊。
＊時事觀察者。
