慶富案沸沸揚揚，國人有就當時投標、信貸、撥款，一一分析，討論者眾。在下試以相關釋憲、法律與歷史故事，就撥款24億，提出一些淺見。筆者借用1985年，表演工作坊，賴聲川導演、李立群先生，和過世的李國修老師，《這一夜，誰來說相聲》的段子作為引言。
三隻毛毛蟲，誰說謊？誰聽話？
緣李立群先生與國修老師在台上，為了等待遲遲未到的相聲大師，所以講「三隻毛毛蟲」的笑話：有三隻毛毛蟲，排成一列，每個毛毛蟲都說：「我背後有一隻毛毛蟲。」但明明最後一隻毛蟲背後沒有蟲，這是何解？謎底是：第三隻毛毛蟲「說謊話」。
另個段子：，李立群先生對國修老師說：「你能不能站過去？」、「你能不能站回來？」，國修老師都照辦。李立群則說：「你怎麼這麼聽話啊！？」兩個段子可知，慶富案的撥款關鍵在於：「誰說謊？」、「聽誰話？」
首查，《司法院大法官會議解釋第391號》要旨：「立委審議預算而移動或增減預算項目，易導致政策成敗無所歸屬，責任政治難以建立，有違行政權與立法權分立，各本所司之制衡原理，應為憲法所不許」等語，著有明文。又查，《司法院大法官解釋第520號》意旨，亦即著名「停建核四釋憲案」：「預算案經立法院通過及公布手續為法定預算，其形式上與法律相當，因其內容、規範對象及審議方式與一般法律案不同，本院釋字第三九一號解釋曾引學術名詞稱之為措施性法律。主管機關依職權停止法定預算中部分支出項目之執行，是否當然構成違憲或違法，應分別情況而定。諸如維持法定機關正常運作及其執行法定職務之經費，倘停止執行致影響機關存續者，即非法之所許；若非屬國家重要政策之變更且符合預算法所定要件，主管機關依其合義務之裁量，自得裁減經費或變動執行。」等語，著有明文。
承前，綜合《憲法第70條》規定：「立法院對於行政院所提預算案，不得為增加支出之提議。」與上開兩號解釋意旨，闡明立法院審議預算項目不得移動或增減。然慶富案的爭議24億款項流動，涉及挪用其他預算項目，是否符合：非國家重要政策變更？符合預算法要件？國防部合義務性裁量？進而為增減經費與變動執行？迄今國防部未有說明，國人亦對上開事項，隻字未提，陷入獵巫，恐待有司官員與法學先進，偵辦及闡述。
撥款24億，到底誰指示？有無書面為憑？
次查，《公務員服務法第2條》：「長官就其監督範圍以內，所發命令，屬官有服從之義務。但屬官對於長官所發命令，如有意見，得隨時陳述。」又查，《刑法第21條》：「依法令之行為，不罰。依所屬上級公務員命令之職務上行為，不罰。但明知命令違法者，不在此限。」再者，《公務人員保障法第17條》：「公務人員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面下達時，公務人員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法律者，公務人員無服從之義務。前項情形，該管長官非以書面下達命令者，公務人員得請求其以書面為之，該管長官拒絕時，視為撤回其命令。」
