至於2050年零碳排的目標，而且還說「已經開始行動」，則有大大斟酌討論的餘地。
蔡政府一直強調台灣啟動能源轉型，大力推綠電，所以能以零碳排為目標。推綠電當然沒問題，各國幾乎都卯足全力在推綠電，但其錯誤在意識型態凌駕專業，推綠電的同時要廢核，增加的綠電是用來替代核電，站在減碳的觀點，這是絕對錯誤的作法。
如果綠營能回歸專業、拿掉反核神主牌，核電可提供全台2成餘的用電，加上「號稱」要占2成的綠電，這樣全台用電就有4成是幾乎不排碳的供電方式，其餘6成是包含煤與天然氣的火電。但現在要廢核，所以即使達成綠電2成目標，火電還是占8成，甚至因綠電難達目標，火電占的比重可能接近9成，這種結構實在談不上減碳或環保。綠營執政後，空污與排放基本趨勢是增加，台灣減碳成績在全球排名居最後幾名，原因就在此。
蔡政府說天然氣發電比例到5成，取代煤電後可減少排放，實際情況不是如此樂觀，因為基數大幅增加。假設未來平均每年用電成長率2%，到2050年時，台灣用電量其實已大增8成多，換句話說，即使煤電被氣電取代而真如規劃的降到3成，就總量而言，煤電還是較現在大幅增加3-4成，天然氣發電就更不用說了。
發電一直是空污與碳排的大宗來源，這也是為什麼各國減碳的重點之一，都在發電方式的改變，基本目標都在減少火電，特別是煤電，許多國家都在規劃讓煤電降低甚至歸零；至於煤電減少後的發電來源，就用綠電、核電取代，天然氣雖然也是重點，但其實其排放與污染都遠高於綠電與核電。
因此，外界可看到中國、美國、歐洲國家等，雖然持續增加綠電的建設，但也繼續保有核電、甚至新增核電組，唯一的例外是德國要全面廢核，但這也是德國碳排增加、被批為「減碳劣等生」的原因。台灣堅持廢核，30年後用電量增加8成，其中8-9成為火電的結構下，說要達成零碳排，豈非痴人說夢話？
至於為什麼選2050年為零碳排目標年，原因除了歐美日等國家多以承諾2050年達到零碳排有關外，中國承諾2060年達零碳排，台灣所得與發展程度高於中國，「理應」較其先達成，「輸人不輸陣」不能晚於對岸。只是，中國除了大手筆推綠電外，也同樣大手筆增核電，興建中的核電廠有一半在中國；而美國在拜登上台後承諾碳、重回巴黎協議、大推綠電，但也同時保有核電，至今美國仍是全球核電量第一的國家，占其供電的2成左右。
在缺乏專業、錯誤的能源政策下，台灣2050年零碳排，只是「跟著別人喊燒」罷了，達成機率恐怕是不大。
