「根據我的研究，共有出租耕地所有權人的土地面積，大都為一甲以下，也就是說，長期以來台灣土地所有權人擁有的土地面積都很小。」─徐世榮，2016，74。
「共有出租耕地業主們的權益根本是被忽視了，他們反成為台灣社會被剝削及被革命的一群，變為這個社會的次等公民，國民政府對待他們是何其的殘忍，而其命運是何其的可悲！」─徐世榮，2010，95。
徐對耕者有其田政策研究的具體貢獻，聚焦在土改對本省地主菁英的衝擊評估（徐世榮、蕭新煌，2003；徐世榮，2010；徐世榮，2016），他主要論點是國府在台為擴大土地徵收成果，不當擴張地主定義，國府根據條例界定的「地主」，多數為小土地所有權人（業主）。徐探討耕者有其田案對台灣共有地主的嚴重打擊，徐認定共有地主組成結構多為一甲以下的小所有權人，雖這些人被國府認定為「地主」，但卻生活艱難。而國府最後對共有地主採取全面強制徵收，制定特許保留條件的方式，仍使大多數共有小地主在土改時遭遇土地掠奪的悲慘命運，成為被剝削與革命的次等公民。
根據表四，共有地主確是此次土改的被改革主體，但在本節，我將根據地籍總歸戶的資料，指出徐對共有地主多屬於一甲以下小業主評估的比例錯誤，這連帶使他無法適切掌握共有耕地全面徵收的博弈過程，及不同類型共有地主在土改受到的差異衝擊。接下來先重探當時共有耕地與地主的組成結構，及不同類型共有地主在土改所受的影響，再解析當時個人有與共有地主間的博弈與競合過程，並檢討徐世榮過去對徵收共有耕地和共有地主受到衝擊的說法。
（一）、共有地的組成結構：以自耕兼出租和家族共有地為主體
據表四，此次土改徵收面積和影響地主戶數部分，共有地是受到改革的主體，徵收面積部分，共有耕地佔99796甲（69.51％），影響地主戶數87149戶（82.18％）。受影響戶數確實可觀，但參考徐重複引用的表格「台灣私有耕地出租所有權人分組戶數統計表」（徐世榮、蕭新煌，2003：52-54；徐世榮，2008：38-41；徐世榮，2010：63-67），卻會發現共有地主的戶數和最終受影響戶數有相當落差，在這張表格中，共有地主竟僅有34772戶，其中29661戶（85.3％）是屬於兩甲以下的共有小地主。
為何在徐引用的共有地主戶數統計，共有地主戶數部分與最後被徵收影響的地主戶數竟有2.5倍的落差，徐在相關研究未曾意識到此問題並做出解釋。參考表五則可解答這問題，因共有地主須再區分為純粹出租和自耕兼出租兩種不同類型，在組成結構裡，純粹出租的共有地主並非主體，僅佔37.7％，當時多數共有地主是屬於自耕兼出租類型。而共有地主自耕地部分在過程裡並未被徵收，因此純粹出租的共有地主所受的衝擊較大，而自耕兼出租者，共有出租耕地雖被徵收，但仍保有部分自耕地，所受衝擊相對較小。
