此外，大法官釋字659號解釋亦明文提及保障學生的「受教權利」；釋字626號、382號解釋亦闡釋人民受教育的權利，應受憲法保障。總體而言，人民有接受國民教育的受教權，除了憲法規定及大法官解釋外，上開國際公約及一般見解，都可作為重要基礎（參照釋字702號解釋羅昌發大法官協同意見書）。
為了改善偏鄉地區學校的學生就學情況，立法院在去年12月6日，通過了「偏遠地區學校教育發展條例 」（下稱「發展條例」），可適用於「交通、文化、生活機能、數位環境、社會經濟條件或其他因素，致有教育資源不足情形」的公立高中以下學校，並於「發展條例」中透過如「提供住宿設施」、「國語（文）、英語（文）及數學的補救教學，可由中央主管機關全額補助所需經費」、「特別獎勵校長及教師在非偏遠地區學校服務成績優良，而自願赴偏遠地區學校服務」等措施，希望協助偏遠地區學校的教育發展。
教育部及立法院的用心值得肯定，相關規定如能徹底落實，應可改善偏遠地區的教育困境。然而，偏鄉地區的師資流動率，遠較一般學校為高，以104年度為例，偏鄉地區小學的教師流動率是「8.3%」，乃是一般學校「2.6%」的3倍以上；偏鄉地區中學的教師流動率是「5.8%」，也超過一般學校「1.7%」的3倍。但是，依「發展條例」第7條第1項規定，偏遠地區學校甄選合格專任教師，確有困難者，主管機關得控留所轄偏遠地區學校教師編制員額「三分之一」以下的人事經費，採公開甄選方式，進用代理教師或以契約專案聘任具教師資格之教師。
「發展條例」明定偏遠地區學校編制員額及其人事費用可彈性運用，或許立意良善。但矛盾的是，偏鄉地區學校最缺乏的就是穩定的師資，發展條例雖然一方面提供各種鼓（獎）勵措施，但卻開出高比例的代理及專聘教師，是否真能達成希望正式教師長久留任之目的？偏遠地區教師難聘，流動率高，確實是不容否認的事實，但這正是應該被最嚴肅看待，迫切需要解決的問題，透過代理及專聘教師能否達成此一目的？還是反而不利於偏遠地區的師資穩定性，實有待主管機關進一步深思。
＊作者為理律法律事務所律師
