「私立」輔仁大學比「國立」大學矮一節，這是社會大眾的普遍認知。「國立」大學又比直屬行政院（跳過教育部）的中央研究院（中研院）矮一節；在老蔣時代，中研院是直屬總統府（跳過行政院）！所以，中研院相對於輔仁大學，是高高在上、睥睨群倫，有君臨天下的氣勢。
當輔大老師「踢館」中研院研究員時，應該是螳臂當車，被壓得粉碎，屍骨不全？不，雙方已經纏鬥超過16年了！輔大陳君愷「踢館」中研院劉士永的戲碼，在2002年1月15日揭開首部曲，序曲是一幕接一幕地連年出現，可看性不在話下！
最近，又有為民喉舌的立法委員穿插其中。現在，我這個比「私立」大學更矮一截的「私立」科大教師評論這個「踢館」事件，所以，一定更精采、熱鬧了！至少，我個人在觀賞這一連串戲碼時，為之拍案叫絕，亢奮不已！
不僅是為「湊熱鬧」，還有二個重要原因說服我為這篇文章下筆：第一，對於輔大歷史系陳君愷教授的纏鬥毅力，我一定要撰文表達最高敬意！第二、歷史是一面鏡子，是文明人藉以形成行為模式的知識庫；史學家擔負擦亮歷史明鏡，以及擺放歷史明鏡位置與調整角度的責任；族群、歷史仇恨是導因於宗教、政治領導人越位擔任史學家，去過度與不當地詮釋歷史。因此，參與討論這個「踢館」事件，有助於解析、詮釋台灣歷史。
立法委員關心學術倫理議題
最近發生二起立法委員關心學術倫理議題的事件。第一起發生在2017年11月20日，時代力量立委「高潞‧以用」在審查中研院預算時，質詢中研院院長廖俊智：為何中研院針對陳君愷（輔大歷史系教授）具名、公開檢舉劉士永（中研院台史所研究員）涉嫌學術造假案，回復之調查結論「只有短短三行，要人家怎麼心服口服？」廖俊智回答：相關案件在2006年就發生，中研院對每一案件都慎重調查，但不該因為調查結果讓檢舉人（陳君愷）不滿意，就一審、再審。
第二起立委介入的事件發生在2018年1月25日，民進黨立委張廖萬堅召開記者會，指控台大校長當選人管中閔與暨南大學教授陳建良在2017年發表的研討會論文，涉嫌抄襲陳建良在2016年指導之EMBA碩士論文。
檢舉人自身著作應被當作爭議辯駁的參考
以上二起案件的最大差異是，陳君愷具名檢舉、公開陳列證據，等同於宣示承擔舉證責任，更宣示進入第一線戰場，直接參與後續的攻防辯駁，讓所有人（尤其是被指控者或其他學者）有機會利用指控者本人的著作當作比照案例，進行學術規範模式的辯論。
相反的，指控台大校長當選人管中閔抄襲的人士，是躲在立法委員背後的「學者」，躲避被檢視的風險，卻將張廖萬堅推向我的學術解剖台，讓我有機會利用二篇文章「誰先？誰後？誰被冤枉？誰在剽竊？」與「張廖萬堅的抄襲與傳遞錯誤知識」，向立法委員與躲在暗處的學者示範負責、道德、勇敢的學術批判。
