台大校長遴選結果出爐已歷經二個多月，獲遴選委員推薦的管中閔教授依大學法報請教育部聘任，教育部卻遲未聘任引發多方爭議，本學期台大開學後仍未見校長就任，教育部的舉動造成學術殿堂的氣氛不安。
要瞭解教育部的問題，可以從同一時期文化大學的校長遴選案相互比較。文化大學校長在經過遴選之後，也一樣引發爭議。在董事長提出若干不合常理的質疑，要求教育部進行調查，卻遭教育部回覆「尚無疑慮」，董事長受到連續開罰，罰鍰累積一百多萬元。
兩校在校長遴選過程當中許多類似之處，教育部處理卻是兩套標準，其中包括：台大校長候選人涉及國立大學教師校外兼任企業獨立董事一職，教育部即去函台大要求說明兼任過程、兼任時間、學校核准日期、兼職所領薪資等，調查是否合於相關規定。相同的，文化大學校長候選人之一目前亦任職國立大學，也有校外兼任企業獨立董事問題，兼任是否合於相關規定，按理亦應予以釐清，然而卻不見教育部調查。
再舉一例說明：教育部於今年2月13日第7度去函台大，要求說明校長遴選委員會第5次提會討論事項採用何種決議？例如：共識決、多數決或其他方式，問題鉅細靡遺，可見教育部對台大校長遴選過程的嚴謹要求。然而，對於文大校長遴選委員會採用評分方式，所發生5張評分單都對特定人選給滿分100分，卻給其他候選人一律最低分60分，莫名的巧合，是否有違教育部規定遴選委員應本「獨立自主」之精神執行任務，教育部卻執意不予調查甚至對董事長開罰。
以上種種，教育部顯然違背了行政程序法「禁止差別待遇」的平等原則。幸而，這次文化大學透過董事長向法院提起本案訴訟，透過法院確認遴選效力，目前聲請「暫定狀態之假處分」先獲得高等法院裁定同意，顯見該校校長遴選過程之爭議並非完全無理由。對照台大爭議，教育部的處理方式就顯非公平。因此，許多人對教育部的指摘就是教育部本身有藍綠黨派考慮之嫌，台大遴選獲推薦的人選曾在馬政府工作，教育部非「卡管」不可。文化大學創辦人曾經是蔣中正的秘書，董事長是創辦人的兒子，就對董事長連續開罰，種種疑問啟人疑竇。
台灣大學在我國民主運動史上，一直具有領導地位，從解嚴前大新社事件、自由之愛，到解嚴後推動學生會長普選，鼓吹大學自治精神都開風氣之先，甚至在後來的野百合學運、廢除刑法第一百條事件上，那一代的台大人不但點燃校園民主的風潮，更讓教授治校成為大學自治的基本原則，對台灣民主化有不可磨滅的貢獻。而台大並沒有在這次有志一同的抗拒教育部的干預，有些人反而犧牲歷來爭取的大學自治的成果引狼入室。過往教育部以往的態度是「請貴校依規定卓處」尊重大學自治，這次如果過度干預，犧牲的恐怕就不是一個校長遴選的權限。教育部以後會更有理由介入台大事務，任何一個程序爭議或資格認定，只要獲得檢舉，以後教育部就可堂而皇之的去函要求「提供會議記錄」、「請再次開會確認」，台大將永無寧日。
大學自治，向來是台大爭取的自主權，亦為我國憲法與法律所保障之精神。大法官迭經多次解釋宣告教育部所定的必修課程（軍訓護理課）違憲、排除了法律強行規定設立的大學處室，顯見對於大學自治的尊重，就是回應了台大多年來所爭取的大學自治的理念。教育部在行政上，應瞭解大學屬於知識社群，本身具備高度的自主能力。當初如能尊重大學自治，尊重遴選結果，都比要求遴選委員會、校務會議不斷的確認、再確認要好。然而這次台大校長遴選案，始終無法獲得解決，幾乎是有史以來台大校長懸缺最長的一次。問題在於教育部沒有公正作為，成為爭端的仲裁者，謹慎扮演好大學行政「合法性監督」的角色，最終失去了教育主管機關的公信力，將來任何的決定都無法平息遴選爭議，教育部實應記取這次經驗。
＊作者為中國文化大學行政管理系助理教授。本文原刊《筆震》論壇，授權轉載。
