看起來陳主委的答覆四平八穩，好像一切都依法辦理，依專業來審查。然而翻開2020年10月26日NCC舉辦的「中天換照公聽會」上的論述完完整整地演出政治審查：就像中天老板是蔡衍明，他在大陸也有事業，所以他辦的媒體就是紅媒？還有中天一直都站在民進黨的對面，所以才要被「秋後算帳」？還有……10月26日的公聽會，民進黨只給了一個公審劇本，卻沒讓中天暢所欲言，不讓中天說清楚，卻要按著NCC的劇本走，這是客觀獨立與專業的公聽會嗎？結果就是藉著公聽會的「公開」假相，在11月18日做成七比零的決定拒絕中天換照。（鏡電視都有兩位委員提不同意書，中天卻是連一位不同意意委員都沒看到，而中天真的如此「不堪」？還是……）
反觀鏡電視爭議所牽動的不只是鏡電視、鏡週刊有所連結，資金上的挪用與人事的共用，……在在顯示在申請執照有著「一個隊伍，兩塊招牌」的嫌疑；還有鏡電視在3月4日更換董事長陳建平，由紙風車劇團創辦人李永豐出任。陳建平被爆料指控是因「干涉新聞」才遭到解職（陳建平被員工爆料拖延簽署編輯室公約，並結合總經理李玉佩，要求員工配合業務部工作，違反編業分離，及不得要求新聞部員工從事業外工作的準則）。這樣嚴重的內部爭議，陳主委卻是用在審查過程都已調查了解了？（不得不說陳主委從中天到鏡電視都說依法辦理，問題是同樣是依法辨法，對於中天換照是審查門檻一再提高，對於鏡電視的申照門檻卻是不斷調低，沒有客觀的審查標準與過程，這樣的NCC還算得上獨立、客觀的專業機關嗎？）
無風不起浪，李永豐當了11天的董座就在派系的運作下「被請下台」，他當選董座申請變更的公文3月9日才送到NCC，還沒審查，3月15日鏡電視就開董事會批准他辭職。這樣荒唐的高層運作，陳主委還是依法定程序申請再做審理。NCC的荒唐可以說不下於鏡電視啊！（NCC對於鏡電視在還未上式開播就看到高層人事如此快速更迭，沒有任何異議與調查處理嗎？這樣的經營與管理模式真的能夠帶動國內有線電視的良性競爭？進而能提供給國內觀眾更多元選擇的機會嗎？還是，只要照上面的指示辦事，讓鏡電視拿到證照，以後就以後說呢？……）
陳主委卻口口聲聲說是依法辦理，若是依辦理是否也應比照中天換照一樣的標準來處理？將審理鏡電視的過程同中天換照一樣公開，讓委員的意見與鑑定人意見同樣公諸於世。至於鏡電視的高層人事是否因為涉及執政黨派系的爭議，同樣也應和針對中天蔡老板一樣的審查來公諸於世，……簡言之，如何審查中天的標準，NCC也應用在所有電視台的申照與換照過程，如此才能表現出NCC 公平公正與公開啊！
對於中天在新聞報導上被NCC裁罰中天有21案，總金額1073萬，其中5案確立，還有16件尚未確定。中天律師代理人提9理由來指NCC裁罰不當。其中有14件涉及「政治」，中天特別是政論節目遭到NCC的「放大鏡」檢視。事後有部分案件在行政法院一一被指出NCC的裁罰有問題，顯示NCC內容審查上確實有「先入為主」與「政治色彩」，當法律還中天一個公正時，正意味著NCC的失職與專業的欠缺。但NCC能否賠償中天的損失？鏡電視還未開播，人事爭議與組織管理上NCC就沒有調查清楚與了解清楚，未來，在內容審查上是否能擺脫政治正確回歸真正的專業審查呢？相信閱聽大眾的眼睛是雪亮的，會看得見NCC是否真的客觀與專業啊！
＊作者為銘傳大學新聞系主仼
