多數國人不清楚今年年底洗錢防制對台灣的重要性，以為純粹如人權組織對民主指數、媒體自由度調查一般，若評價良好為錦上添花，評價不良倒也不會有實質懲罰。
過去台灣在1997年加入亞太洗錢防制組織(APG)，為創始會員國之一，卻因政府與民間長期不重視洗錢防制，在2007年被列「一般追蹤名單」，與越南、印尼同級；到2011年又被降等為「加強追蹤名單」，與緬甸、寮國、阿富汗等國相同。
令人擔憂的是，今年若沒通過APG的第三輪評鑑，將會被降到「不合作國家」之列，屆時影響的不僅是台灣的國際聲譽，更連一般民眾涉及海外的工商活動都將受限，比想像中嚴重許多。
去年民進黨政府成立洗錢防制辦公室，更著手制定「洗錢防制法」，去年7月上路，規範一般民眾到銀行匯款超過50萬也都要向上通報，並需要登記身份資料。而公司法修法方向則規定要揭露第一層的實質受益人。
然而這些手段僅止於「法律層面」，過去亞洲國家即是因為擅於複製法律規範，而不重視追蹤實質交易過程，如若民眾每次都只匯款49萬，加上台灣金融機構家數過多，要匯出千萬也不是困難問題。因此，台灣過去才會在面臨真正嚴格執行的洗錢防制評鑑中屢次栽了跟斗，以下有幾個案例及問題更值得政府深思
一、政府對其他產業跨足金融業，是否能夠追蹤資金來源，能不能預防內部進行不當的關係人交易？
二、金管會對於台灣獨步全球的「法人董事」，為什麼又只規範民間企業，而公股卻可以排除適用？
針對上述的第一個問題，如過去遠雄集團買下中興人壽後改名為遠雄人壽，趙藤雄指示其子趙信清隱匿關係人交易，掏空遠雄建設，這就是金管會未善盡金融監理的角色，導致消費者權益之受損。目前金融界又有寶佳大肆買進金融機構持股，持台新股權近10%、華票15%，寶佳是否也能透過其他人頭買入股權，進而取得金融機構的經營權。
但我們卻看到金管會在因應寶佳入主金融業，僅是被動等待寶佳自行通報，並放任寶佳將帳面上持股壓在「大股東適格性」10%以下，以逃避金管會實質審查。
而第二個問題，則體現在金管會致力推動金融改革的政策中對民間甚嚴，但卻寬以待己。國際上多數經濟體沒有像台灣的企業中存有「法人董事」制度，「法人董事」問題在於能夠隨時改派，出事卻又沒人負責，不利公司治理，而無論是公司法修法中政院的版本、或金管會的改革中都保留了這項不符時宜的制度。而細究原因，派任最多「法人董事」在外的就是財政部與經濟部，因此負責擬定公司法修法草案的經濟部，自然對法人董事情有獨鍾，捨不得將如此方便其行政的法律灰色地帶給抹除。
也就是說，從今年年底的洗錢防制評鑑來看，蔡政府做了不少「形式」上的改善措施，卻無真正配合國際評鑑的決心。從金管會對寶佳的態度即可發現，金管會仍停留在自己是一個「依法行政」的金融監理機關，並未深入思考自己可以扮演的角色能夠更積極，包括與檢調單位合作追蹤金流、做出行政裁決來禁止寶佳不當取得董事席次。反而只是各單位各行其政，這也是過去洗錢防制評鑑之所以會失敗的原因。
只能說，面對金融洗錢防制的評鑑，蔡政府仍未下定決心！
＊作者為台大研究所畢業
