A. 「防堵惡意報復性檢舉」
此係最常被提及之修法理由。立院委員會討論中，交通部陳文瑞司長說明（委員會紀錄322頁）：「有些民眾檢舉的案件可能是比較特定性，他可能是跟拍、連續性或者是有一些惡意報復性的檢舉而產生一些民怨」。另外，新法實施前夕，交通部發新聞稿說「避免惡意檢舉泛濫」為修法主要理由。修法通過後有七千多位民眾於公共政策網路參與平臺提案「恢復《交通管理處罰條例》民眾得舉發所有靜態違規」。內政部警政署回應：限縮民眾檢舉係因「或有特定人針對性尾隨跟拍，連續性、惡意性及報復性檢舉，引起眾多民怨，已偏離原立法目的」。
不過，動態違規之惡意報復性檢舉，如林俊憲委員指出（同326頁），以限制6分鐘以內之連續違規等方式，即可充分防堵。
此外，違規是否應被處罰，應與檢舉人之動機無關。大哥打小弟，小弟「惡意檢舉」大哥犯罪作為報復；員工對公司不滿而「惡意報復性」檢舉公司違反勞基法之缺失；這些不會因其出於「惡意報復性」的動機就貶抑之。「惡意報復性」檢舉會有問題，應是刻意針對特定對象（如跟拍），就其違規、特別是輕微違規之持續性檢舉。檢舉人一次檢舉整條街的違停，並非「惡意報復性」檢舉。
①輕微違規之針對性反覆檢舉，制度上可簡易處理。「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第12條規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十六、其他經交通部及內政部會商核定之情形」。因此，交通部及內政部警政署若認為應排除「報復性或惡意檢舉」，列入不舉發情形就可以了。雖然條例7條1項規定民眾檢舉「經查證屬實者，應即舉發」，但依交通部見解，「處理細則」第12條也適用於民眾檢舉，並非民眾檢舉均須舉發（委員會紀錄330頁）。即便民眾檢舉均須「舉發」，舉發後會進入「裁決」程序（道交處罰條例8條），被舉發者可視違規種類分別向警察機關或裁決所陳述（申訴）。如果內政部警政署認為應排除「針對性的惡意檢舉」，列入「處理細則」第43條由裁決機關審酌即可。
於台北市交通裁決所，申訴後免罰之比例約為五分之一。對裁決結果不服，還可提行政訴訟。提起行政訴訟後，行政法院還會再通知原處分機關「於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當」（行政訴訟法237條之4），不行法院才自己判。台中區監理所2021年度行政訴訟撤銷罰單比例為為28%。因此，程序上已有多次機會可審視裁罰之妥當性。監察院2018年4月17日新聞稿雖然認為「申訴後免罰」易生民怨，有「執法品質」問題，但此亦顯示救濟程序有發揮機能。
