在美國新聞專業裏，journalist被公認是看門狗（watchdog，台灣也承襲概念），替人民看守門户，監督政府施政與財税運用，reporter不過是採訪和報導事實的媒體工作人員，屬於journalist的一個分類。在個人傳播科技與網路平台盛行的當代台灣，一個簡單的分野是，人人可以是記者，從而胡説八道，但並非人人都堪稱是新聞人，肩負某種對抗强權與撥亂反正的社會使命。
周玉蔻自詡是新聞人，動輒以「第四權」一分子的地位，堅持新聞自由，不容他人挑戰，有時甚至一意孤行，公親變成事主，自己成為新聞話題和評論的焦點，飛象過河，猶不知越位的荒唐。事隔多年，在相當程度上，「剿蔣」，是新瓶裝舊酒，看起來不在追究真相（其實也無關痛癢），而在吸引更多的眼球（節目收視率），連帶的阻擋蔣萬安的當選（他只是附帶損害）。
雖然難説跟2022年11月26日的台北市長選舉無關（蔣萬安畢竟是候選人），周玉蔻翻炒的歷史公案根本沒有任何現實意義。一，這是蔣孝嚴陳年的個人麻煩，他已付出實質（退出政壇）與象徵（醜聞千古留名）代價；二，蔣孝嚴到底該姓章、姓蔣或姓郭，並非社會問題（借用柯文哲的狂言，「管他去死」）。三，父親劈腿，蔣萬安該當何罪（難道天下沒有不是的子女）？四，緋聞女主角不管姓王或姓張，又如何？
不幸的是，周玉蔻一再聲稱還原歷失真相，一如失控的看門狗，緊咬著話題不放。既然是看門狗，一個立即的難題是，誰來監督周玉蔻？在美國，Who watches the watchdog?（或類似的Who watches the watchers?），一直是争論不休的話題，因為受到美國憲法的明確保護（國會不得立法限制新聞自由），從來沒有定論，恐怕也不會一槌定音。
放在台灣的情境下，誰來看管周玉蔻，可以從幾個層面來探討：個人、群體和機構。那些認為周玉蔻是綠營側翼，要求民進黨政府出面看管她的個人與團體，除了飲鴆止渴外，簡直不知好歹。政府從來不是解決新聞自由被濫用的工具，而是新聞自由不彰的結構障礙（國家機器無所不在）。周玉蔻再如何無理取鬧，也輪不到政府出面打壓。如果强悍的看門狗都被政府封殺，其他唯唯諾諾的哈巴狗遲早要遭殃（這些狗還不少，滿街亂跑）。
在個人層面，可以有效看管周玉蔻的，當然是她自己，也就是自律或自我節制。我們有十足理由要求她善用手上的各種媒體，特別是《辣新聞》。節目固然是她主持的，周玉蔻應該很清楚，不管有線或無線，電視頻道終究是社會公器（大抵是公共財，因為佔用了公共空間），它的使用不以個人意志為依歸，尤其是涉及公共事務的争辯。
