川普：看吧，我是對的！
川普將最高法院對政策的支持稱作「美國人民與憲法的巨大勝利」，這也是「證明的他政策正確性的一刻」。川普抱怨媒體與民主黨一直給出歇斯底里的評論，但最高法院還他了一個公道：「在一個全球範圍的恐怖主義和極端主義一心要傷害無辜平民的時代，我們必須妥善檢查來到我們國家的人。」
反對者譴責川普禁令針對穆斯林而來，位於華盛頓的民權機構「穆斯林倡導者」表示，這次判決代表法庭同意「川普充滿偏見的穆斯林禁令」，為「對宗教的歧視和仇恨亮了綠燈」。美國民權自由聯盟的律師奧馬爾·賈瓦特說：「美國以及海外數千名穆斯林受到了傷害。只要禁令依然有效，還會有更多的人受到傷害。」他還表示判決在「最基本的程度上，與我們國家所代表的（價值）相違背。」
保守派與自由派之戰
在這次的「5對4」表決中，保守派大法官們稍稍佔了上風，川普。首席大法官羅伯茲肯認了美國憲法賦予總統的權限，認為川普有權對移民與出入境做出相關限制，但是自由派大法官們顯然不能認同這種見解。大法官索托馬約爾（Sonia Sotomayor）就認為，這次的判決比起1944年的是松訴合眾國案（Korematsu v. United States）好不到哪去。聯邦最高法院當年竟以6比3認定，美國政府在二戰時強制日裔美國人遷居的命令並未違背憲法，成為美國憲政史上的污點。
羅伯茲也注意到川普在實施「穆斯林禁令」時的種種誇張言論，諸如「伊斯蘭恨我們」、「我們應該徹底不讓穆斯林再進入美國」。但這位首席大法官說，總統的言論應該放在他肩負國安事務的角色底下來評斷，因此問題就不會單單是「這些意見是否該被譴責」，而是這些說法是否表達了行政責任的核心事務。
《紐約時報》分析，由川普提名、去年4月走馬上任的大法官葛薩奇（Neil Gorsuch）這次也扮演了表決的關鍵角色。這份最高法院判決，更讓川普與共和黨人在秋天的期中選舉前士氣大振。由於川普早就將選戰主軸定位在移民議題，羅伯茲主筆的這項判決等於為共和黨送來了及時雨。入主白宮之後，就為了「穆斯林禁令」與各界交戰的川普，這下子也算是一吐怨氣，並宣稱要繼續捍衛國家，與各種犯罪、恐怖主義、極端主義而戰。
移民爭議全身而退？好戲還在後頭
「穆斯林禁令」爭議從川普上任延燒至今，在聯邦最高法院的背書之下算是終於落幕。但川普政府對非法移民的「零容忍」（zero tolerance）政策，由於造成數千名孩童與非法入境的父母分離，近日再度成為各界批評的箭靶。共有17州與哥倫比亞特區26日向聯邦法院正式提告，要求美國聯邦政府莫在邊界繼續拆散家庭。
儘管川普日前已經簽署行政命令，停止了這項造成「骨肉分離」的作法。不過根據提起訴訟的州檢察長表示，這份行政命令未能讓已被強迫分離的家庭團聚。川普26日與共和黨籍國會議員見面時，再度重申他會與非法越過美墨邊境者奮戰到底：「我們必須硬起來、我們必須安全」。他也再次強調，美墨長城可以讓擋住「美國不想要的人」、可以「擋住毒品」。
國會議員怎麼看？黨派立場分明
美國國會議員對最高法院支持總統「穆斯林禁令」的反應不一，但基本上以黨派分界。參議院司法委員會主席、共和黨參議員查克·格拉斯利表示：「多數大法官裁決，有理由相信國家安全是一個重要因素。」共和黨參議員傑夫·弗雷克則說：「我認為這是不明智的做法，我不認為這會改善國家安全，但我確實認為這是符合憲法的。」
眾議院民主黨黨鞭斯坦尼·霍耶說：「我認為，大法官們在這起案件中錯了，穆斯林移民是幫助美國成為更強、更安全、更繁榮的國家的一部分。」民主黨參議員克里斯·墨菲呼籲通過他提出的法案，禁止為執行這項禁令提供資金。他說：「最高法院的這項判決給了白宮以國籍或宗教進行歧視的依據。」眾議院少數黨領袖南希·佩洛西說，最高法院判決「相當危險」，破壞了美國價值與憲法。
