公立大學以國家資本來辦學，本就不應該是學店，但為何仍有學校入榜，其惡劣程度更甚於私立大學，因為它以國家資本辦學，本該以國家教育發展與學生受教權益為首要目的，但卻淪為利益考量與成本計算，失卻了公立大學的本質與意義，更是不該；而另一方面，台灣的私立大學在國家補助金額嚴重短缺之下，它勢必為求生存而將本求利，如果我們把辦學以求利潤與成本算計列為學店首要特徵的話，那麼幾乎所私立大學都難逃學店之名，這也就難怪入榜前二十七名皆私立大學也！（值得注意的是，國立台灣藝術大學雖然公立大學學店排行榜首，但在整體排名上其實是第28名，而這當然也反映出台灣公、私立大學之間巨大的分配落差，高教資源過份集中在公立大學，讓為數眾多的私校學生面臨繳交高學費卻得不到充足教育資源的窘境。）
因此，當我們回頭重新省視這五大標準時，我們馬上就會發現：這五個學店的標準，充其量不過是檢測公立大學的最低門檻而已。換言之，所有公立大學本就該全部符合這些標準，如果連這五個最低標準都不能符合，實不知這樣的公立大學存在的意義為何？不如早點裁撤、廢除或整併以節省國家寶貴的教育資源。
至於私立大學，筆者幾乎能斷言，上述這五大學店的檢測標準，恐怕沒有一學校能全部通過。而且筆者更擔心的是，這是否反而讓一些雖追求利潤與講究成本效益、但卻也認真辦學而培育不少優秀學子的私立大學蒙受學店風波的影響？試想：世新、銘傳、實踐為本次私大學店排行的前三名，但若我們看這三所大學的辦學成效或學生的學習成果，在一般社會大眾的認知上其實並不真的非常糟糕，但為何它們卻位居學店前三名？坦白說，比這三所更糟糕的私立大學其實更多，但它們竟然都不在榜內，難怪世新大學會很不服氣地出來公開嗆道：「這次調查不客觀。」
顯然，這套審查公立大學的最低標準，竟然成了私立大學的最高標準，是故反而造成私立大學鑑別度不高的反淘汰現象。因為，私立大學在沒有國家全額或大部份補助的條件下，它們本就有利潤與成本考量，以此衡量，恐怕所有私大均難逃入榜學店的命運。可是，為何有些明明辦學不佳的無良私大卻不在榜單前幾名呢？殊不知，許多私立大學為求生存，早已造假成性，諸多數據資料偽造居多，這就恰恰說明了許多真正惡劣的私立大學，竟然不在學店排行之列的原因了。這難道不是反淘汰嗎？
以此而論，或許對私立大學而言，其實有一個更低的學店標準，那就是「不造假、不虛報、不違法！」多麼悲涼的結論啊！大學教育的評比指標，竟然淪落到這樣低的標準。至此，應該會有許多讀者質疑筆者是自降標準，以符合大多數私立大學現況的鴕鳥心態。或許是吧，但是一套無法鑑別所有大學素質的高標準又有何用呢？
