八月上旬，又到每年一度的大學指考放榜，所有學子莫不歡欣鼓舞，準備迎接大學新鮮人的生活。但是準大學生們，你們知道你正準備就讀的學校是學店嗎？
根據「反教育商品化聯盟」在七月中旬發佈最新的學店排行榜，分別列出公立和私立大學排行前十名的學店，其中公立大學以台灣藝術大學為榜首，而私立大學則以世新大學蟬聯兩屆的榜首。當然，排行榜一經公佈，各個榜上有名的公、私大學紛紛擊鼓喊冤，甚至控訴這個排行榜的調查標準不客觀或有爭議，甚至世新大學馬上發表一篇聲明稿，措辭強硬地反駁這份排行榜的公信力，批評「『反教育商品化聯盟』以不當指標及不正確資訊，誤導大眾只看狹隘甚至錯誤的標準。」對於同樣被列入學店排行榜的公立大學（例如政治大學被為公立大學學店的第六名），世新大學認為他們樂於與這些好的大學一樣入榜，言下之意是：如果像政治大學這樣的大學都是學店，那我們以列入這個榜單為榮。以此質疑這份調查報告的可信度。
顯然，這次在指考放榜前的學店排行調查，讓已經少子化競爭激烈的各大學，更蒙上一層憂懼，不僅嚴辭駁斥排行榜的公信力，有的甚至直接摃上「反教育商品化聯盟」或「高教工會」，以陰謀論的論點來混淆這次排行的目的。不過，有趣的是，隨著指考放榜，各大學卻又對學店排行榜乙事三緘其口，似乎企圖用低調冷處理的方式淡化本次的「學店風波」。
本文在「學店風波」吹盪一個月後的今天，再次提出討論，就是希望能藉由逐漸冷淡的議題，能予以較客觀的角度，重新省思該事件。
首先，我們就從眾說紛紜的「學店」定義開始吧。何謂學店？或者說，衡量學店的標準是什麼？依據這次「反教育商品化聯盟」的調查標準，大致分為五個調查向度，它們分別是：
1.教學資源，包含日間生師比值、近三年刪減課堂數量、每堂課上課人數中位數、平均每人購買圖書資源金額、人均露天運動場面積、以及輔導人員數／學生人數的比值。
2.住宿權益，包括新生抽中宿舍比及宿舍充足率［計算公式：（所有床位－供給新生床位）／（所有學生數－新生數）］。
3.學費與餘絀，包括學雜費收入佔總收入比及私校餘絀佔總收入比。
4.校園勞權，包括兼／專任教師比例、專案佔專任教師比、以及3年內刪減專任教師人數。
5.學校違反勞基法次數，泛指校園中龐大的勞動者，包括教師、行政人員、助理、工讀生、和實習生。
以上是這次學店調查的五大標準向度。但是，如同各大學反駁的說法：這份調查的標準合理或客觀嗎？
嚴格說來，這份調查標準的設定大致客觀，且符合當前社會大眾的期待與學子們的需求，但它漏了一個非常重要的前提，即公、私立大學是否該一視同仁？或者說，公、私立大學的學店標準應該一樣嗎？
