大學4年裡會有4個寒假與3個暑假。這7段假期是極為寶貴而一生難得再遇的美好時光。假期裡，各人視興趣與需要，可以如《禮記‧學記》所說的「君子之於學也，藏焉，修焉，息焉，游焉。」從學生學習的角度看，學期中間緊繃的學習需要適度的紓壓或更新體驗。第3個暑假裡，學生正可複習功課準備考碩士班。有些家境貧困的學生，也還需要在寒、暑假掙取學費與生活費。從教師的角度看，他們需要時間「充電」或從事研究工作。這一制度性的安排在國際通行多年，大家已形成共識，不是沒有道理的。
如果大學只修習3年，不但由於課程壓縮學習效果大打折扣，學生還減少了參加社團及與同學相互切磋交往的機會。而又由於只剩有2個暑假與3個寒假，自由決定作息的機會被迫犧牲，影響極大。
「3加1」方案裡，國防部欠考慮的可指出兩點：第1，如果一定要迎合美國旨意而實施1年兵役政策，為何不要求18歲的青年都一起服兵役？一旦容許在校學生「緩徵」，役男年齡偏高，訓練效果就大打折扣，明白顯示國防備戰的意志不足，是「玩假的」。第2，我們不是講求「兩性平等」嗎？為何不學以色列，使男、女一律服役？
教育部欠考慮的則更多，有以下幾點：
第1，提倡增加每學期修習學分數上限，明顯不考慮學習效果，是對無知的學生的戕害。
第2，暑期班採濃縮時間教學，其效果不佳眾所皆知，根本不應提倡！
第3，若減少學生的寒暑假，學生的課外實習、打工甚至進修的機會就落空。
第4，若有成績不好的學生以「3加1」方案為「尚方寶劍」，要求教師「放水」，教學的品質無疑將下降。
第5，雖然教育部辯說方案並非強制，學生可自行決定修業時程，但學校為顧及極少數學生選擇「3加1」的需求，必然增加許多行政上的困擾；又由於增加開課，教師的研究必然受到負面影響。
第6，學生如在3年畢業，必然少繳學費，已經出問題的大學財政會更將如雪上加霜。反過來說，如果大學仍想收足等同4年的學費，就會面臨學生的抗議。
第7，教育部或有意彌補學校的所有損失。但撒幣在這種有害無益的政策上，當不如拿來做更有意義的事！
第8，有關學生修習與大學開課的細節，明顯屬大學自治事項。〈指引〉的內容不止悖離《大學法》的精神，也抵觸其「以4年為原則」的規定。這一行政命令形同兒戲，教育部竟不自覺！？
總而言之，縮減大學修業時程，有多害而無一益，且於法無據。過去有相當長的日子裡，所有男生都需要服役一年或兩年，但從來沒有人想到過要縮減大學時程！難道現今的教育部比較靈光？但他們卻明顯「反教育」！悲哀啊，我們竟有個「反教育」的教育部！
註：
[1] 英國系統的學制不太一樣──他們的大學期程為3年，但之前有2年的預修。以色列的大學期程也是3年，但他們的兵役法規定所有國民在年滿18歲時都必須先服役（男生3年，女生2年），期間接受技職教育，然後才能進入大學──所以合起來是5年或6年。
＊作者為諄筆群主筆
