概括而言，富國對窮國設下的「綠色障礙」有3大類，一個是綠色進口障礙，這包括對排碳高的產業進口課碳稅，或是直接以貿易障礙妨礙其進口。窮國要追求經濟與產業發展，幾乎無一例外的需要出口貨品賺取外匯追求成長。開發中國家在技術上較落後、能作的產業一般都是污染、排放較高者，所用的能源又「不夠綠色」，歐美國家「以綠色之名」課碳稅，這些國家勢必受影響。
綠色是大商機、好生意，富國努力收割
第2類是賺「綠色商機」，先進國家在全球推動綠色商機、乾淨能源，不必懷疑，這些領域的領先者幾近百分之百就是那些富國，在全世界敲鑼打鼓的鼓吹、甚至半強迫式的推銷綠色商機、施壓要求那些開發中國家「能源轉型」，就是一門大商機、好生意。
萬一有其它國家的綠色能源也跑來跟富國競爭的話怎麼辦？嗯，有不少相當不錯用的「武器」，從提起貿易調查（反傾銷、國家補貼等）到課以更高關稅、再到乾脆禁止進口（例如，以國家安全為名）都可用，而且，那些富國確實就已經那樣作了。
中國在綠色能源（光電、電池、電動車…）上算是具有全球競爭力，能用更低廉的價格輸出到歐美，歐美國家就以各種名義、理由干擾與阻擋：美國對中國電動車課高關稅、禁止中國光電進口，歐洲作法相近。而且，各國還以大手筆的財政補貼要扶植本國的產業，美國的「反通膨法」，其實就是一部價值（規模）超過4千億美元的大規模補貼法案；歐洲也正對中國的電動車提起貿易調查。
歐盟法案處罰窮國，阻斷原始資本累積之路
第3類手法就是：敬酒不吃吃罰酒，對違反富國「綠色要求」的窮國課以處罰，格林斯潘在訪問中還特別舉出案例：歐盟的「零毀林森林法案」，預計明年12月起實施，法案是要對涉及毀林的農業和工業產品採取罰款、沒收等懲罰措施。那些有廣大森林面積的開發中國家，如巴西、印尼、哥倫比亞等國家就指責歐盟藉此法案「實施貿易保護主義，製造進口障礙」。
對「發展經濟學」稍有了解者都知道，落後國家（或是窮國）經濟發展最難的第一步，就是原始資本累積，最先發展的一定是初級產業─農業、林業、礦業….，說白了就是出賣國家的原始本錢（砍樹伐木、挖礦賣土….），初始的工業也一定是烏煙敝日、河水漆黑。台灣經濟發展初期就走過這些路，即使現在被視為環保模範生的先進國家，也全部走過這條路。
因此，歐盟的零毀林森林法案是「正義」、還是阻礙窮國發展的綠色障礙？為何不是反過來以金援保護森林的國家替代處罰？正如葛林斯潘說的（這個法案）對發展中國家而言太具懲罰性。「如果你只是懲罰某一人群，而不去幫助它們通過可持續的森林開發獲得可持續的收入……那前路何在？」
減碳確實重要。但下次再聽到富國義正詞嚴又口沫橫飛談減碳、施壓窮國配合時，嘗試換個角度想想、看看吧！
