死刑存廢在台灣一直都是極具爭議性的議題，而由前大法官許玉秀發起的模擬憲法法庭透過2天的言詞辯論，最終以5比4得到死刑違憲的審判結果，但判決再詳細終究是模擬，模擬憲法法庭對現實社會的影響為何？我們有辦法透過類似方法來決定死刑作為主刑或者已宣判案件合憲與否嗎？模擬憲法法庭正反雙方及大法官有不同的意見。
模擬憲法法庭今（26）日宣判死刑釋憲案審查結果，確定《刑法》第33條「死刑作為主刑」及《刑法》第271條「殺人者得科處死刑」已違憲並失其效力，並宣告聲請方湯申判決已牴觸憲法，須送回最高法院重審，而其他已科處死刑但尚未執行的判決，則將由最高法院於2個月內重行審理量刑；審判長羅秉成表示，雖然大法官對於死刑是否違憲仍有歧見，但所有大法官都認為現行的死刑制度有瑕疵，並認為湯申的死刑判決並不符正當程序，可以說是「異中求同」。
可廣邀各界學者
反方代表：不一定非要法學界不可
雖然模擬憲法法庭並非現實，但參與者仍相當在意判決結果。代表反方關係機關發言的律師范世琦表示，對於審判結果感到「非常遺憾」，范世琦於模擬憲法法庭上擔任反方結辯者時曾說「我們國民難道沒有能力去判斷死刑的存廢嗎？」他表示，雖然現行的死刑制度非常粗糙，但這部分可以訴諸民意，就算要交給知識菁英決定，也不一定非要法學界不可，可以請來社會學、心理等各界學者，格局擴大後更能產生不同面向的對話，否則現在的情況就是「帶著情感跟道德理想強迫大眾接受這件事」。
也許過20年會有不同見解
顧立雄：沒人可決定另一人該不該死
聲請方律師顧立雄則表示，此次模擬憲法法庭處理的湯申案件雛型湯英伸其實早在1987年就被槍決，當時這位鄒族青年因工作受壓榨，憤而殺害雇主及全家，當時是個人神共憤的案子，但到了今天「9位大法官一致認為湯英伸不該被槍決」，這代表「所有我們今天覺得該死的事情，也許過了20年後我們都覺得他不該死」，因此他認為，不該扁平地去看待現在的殺人案件，如果立體地拉長時間來看「沒有人可以去決定另一個人該不該死」，尤其不該僅殺去犯罪者，卻放棄犯罪成因的追尋。
模擬與現實規則不同
參與者：希望給官方壓力
至於模擬法庭是否可能對現實的司法實務產生影響？顧立雄說，模擬憲法法庭的遊戲規則與真實世界的遊戲規則不同，由於模擬法庭可以受理「判決違憲」，但現實世界僅能審理「抽象法條是否違憲」，因此模擬法庭中可以將湯申案及其他死刑判決撤回重審，如果在現實世界中的大法官會議則僅能透過「回饋說」，用死刑違憲的結果回饋到其他死刑案例，而聲請案件可以申請再審，並不適用於其他類似案件，但可能及於其他類似案例。他表示，模擬憲法法庭的遊戲規則可以影響層面較廣，目前民間司改會也正在推動「個案得以申請釋憲」修法。
羅秉成表示，第1、2項是針對抽象法條，第3、4項的判決則是針對個案，不同於南非廢除死刑採用「特別法」讓立法者處理400多位死刑犯，此次模擬憲法法庭以「司法解決」，模擬法庭並未宣告罪名失效，而僅量刑失效，目前看守所中拘留受刑人是為了等待死刑執行，若死刑失效則沒有理由繼續限制受刑人人身自由，才會作出2個月內最高法院須重行開始審理量刑的判決。
「這對我們來講是一個很重要的學習。」羅秉成表示，除了2天的言詞辯論庭外，模擬大法官共開了8次會，好幾次都是弄到半夜、很多意見書更是大法官徹夜未眠才寫出來，他認為如果民間版的憲法判決完全公開透明，贊成反對票數、由誰主筆判決書都清楚揭示，希望此次的模擬法庭能給官方壓力，讓官版重新思索釋憲的「透明度」問題。
