（二）如果上述的「有主權的中立台灣」選項，即使在台灣的阻力較小，但卻與中國、美國的協商不成，第二個可能，就是順著前面R&L所提的一個具有歷史與國際法意義的「沒有主權的地域中立」之作法，來考慮一個沒有主權的中立台灣區域，而主權理論上在中國本身。這第二個選項，如何在台灣能夠取得多數的贊同，自然比第一個選項困難的多。與其放棄中華民國的主權，很多人大概寧願接受所謂的「保持現狀」。而如果中華民國放棄主權，台灣人民如何能夠信任中共，不會併吞台灣─即使吞下來的台灣會是個很難治理、充滿不合作的島嶼？這點前面已提過。這自然會是個很大的協商問題。在這裡美國的「台灣關係法」或許可以發揮點作用？同時，這裡也非常需要中國大陸如何能夠努力做到贏回台灣人民的信心。但反之，美國可能很不樂見到一個放棄主權的中立台灣區域，因違反了美國的東亞利益─如圍堵的軍火貿易、棋子、代理人等，所以這時也可能不願再負起任何台灣關係法的義務。除非，當中美關係緊張到極高點時，或許台灣的走向與選擇會起一些作用，改變中美利益關係的傳統計算，例如，一個中立的台灣區域，並不等於就是統一台灣。台灣固然不再是美國太平洋的第一島鏈之一，但同時也不是中國進入太平洋的不沉航空母艦。更何況，美國仍然有一些知識分子與國際左翼，反對中美博奕、真正尊重台灣未來自己的走向的。
當然一個中立的台灣區域，其實有點類似過去鄧小平以來倡議的一國兩制，只是其中的一制為一個在政治上中立的台灣區域。這個中立區，或說中立的特別行政區，一方面仍然要有起碼的自衛武力（在一國兩制提法中1981年葉劍英九點提議中也曾提過），但不參加中國未來可能進行的國際衝突，還有基本的法律自主權。也因為中立，所以台灣區的外交方向也該有相當的自主性（但應該不能與中國外交方向衝突），並積極來促進東亞的和平與中立，另方面中國仍然不應在台灣設立海空軍基地，或未經許可進入台灣的領海領空。但不論如何，目前第二個選項應該就解決了一個中國的國家主權問題。
而在其他方面，似乎前面說的「有主權的中立台灣」的各種運作細節，如對內的民主選舉與生活方式（包括媒體與言論自由）、對外的生產貿易，仍然都可以維持。特別是一個在中國裡的中立區，台灣可以扮演促進東亞和平的角色，如與台灣有相當歷史關係的日本與美國，甚至也可以當作中國對歐美的一個文化上的窗口，台灣有其相當的文化傳統。而在一些關鍵生產上的國際供應鏈，自然需要更多的協商，而且不再依照美國的利益來行事。這當然不是個簡單的問題，也需要靠中國科技的再突破，才可以讓台灣例如在晶片供應鏈上不被美國拉著走。當然在這個選項上，大陸與台灣的各種媒體與訊息、文化教育、政治意識形態，都會有更多的交流與互通，讓台灣人對大陸有更多的理解與同情，破除過去的偏見與扭曲的美日資訊影響。同時，仍然一定要在台灣中立區內，保持一個非主權形式的文化與社會的自主性。在這裡，台灣一些進步的公民社會與民間團體，就該扮演重要的角色。同時，近年來香港的動亂經驗，就需要台灣與大陸共同來學習與檢討，而要避免過去的錯誤與資訊扭曲。到了最後，是否這個非主權的中立台灣區會一直繼續下去，則要看未來大陸與台灣本身的發展而定，如果中立台灣區能夠順利發展，最後台灣與中國的統一，倒是有可能的。
