二，其他可能的比較與結語
上一節提到筆者接受某種92共識的基本架構，但這並非表示這個架構本身沒有不少的缺點。「一個中國、各自表述」或「兩岸不承認對方主權、但承認彼此治權」等，固然是個基本的架構，但就如兩岸多年來「保持現狀」是個壞的選項， 92共識也不該保持現狀，而該更積極地提出一些兩岸協商或繼續往前與大陸同行的路子，而非只是與大陸協商如何再進口台灣的農產品或鼓吹陸客來台旅遊等邊際事項。過去馬英九八年執政時處理大陸及美國的關係，固然是近年來台灣在外交政策上比較穩定和平的一段時間，但從我們談反戰、追求左翼台灣中立的立場而言，如前面提到的小國政治模型，馬政府基本上走的仍然是個對美扈從、對中則是扈從與抗衡的混合策略（即避險）的路子，仍然是個接受歐美自由派（或新自由主義）全球政治基本架構的視野，沒有真正看到美國霸權與其在全球的帝國行徑，或即使意識到也不予理會。
因為有「和中」基本政策的平衡，所以馬政府過去面對美國時，要比蔡英文政府的一面倒多了些尊嚴與思考，但是國民黨從過去到今天一昧的「親美」，仍然很可能在未來中美大國博弈中被犧牲掉，如過去美國在聯合國放棄台灣、後來又片面與中華民國斷交，甚至到今天台灣常成為美國博奕的棋子、被迫放在東亞的烏克蘭的位子，平日只能在拜登多次發言中尋章摘句找「會以武力支持台灣」的有利片斷、計算他一共說了幾次等。國民黨的總統候選人也只能趕去美國參加「口試」，但卻不敢同時與大陸認真溝通。所以，筆者覺得，中華民國一定得從92共識的架構往前推動，特別是更徹底而深入地來重整我們與大陸、美國的關係，思考台灣在21世紀東亞乃至世界的位子，走出一條突破保持現狀的路，而非只是去促成台灣在許多小地方「被世界看到」。
再說一下從92共識往前推動的另一條常被提起的路子，即與大陸形成一個邦聯制的關係，既是同屬一個大中國，也是一個有主權的中華民國。從過去到現在，有不少知識分子為文談到這個好作法。但是，也許這中國邦聯，對美國比較容易接受一點，而為什麼中國要接受呢？除非這個邦聯制對當代中國乃至中共有明白且可保證的利益，不然一個除了善意、但沒有太多內容的邦聯制，有時聽起來倒有點像一個「保持現狀」的象徵替代品。畢竟，一般邦聯制的說法裡，並沒有對美國做為一個世界與東亞的霸權，有什麼實質的看法與批評，而對東亞的地緣政治，也不清楚有何具體的分析與作法，如對西太平洋美國關鍵的第一島鏈議題。當然另外還有邦聯制裡的軍火、經濟、外交與法律等問題，其實都需要有個大略的想法，而統合這些國政想法的基本原則為何？在這裡，我們不能只停留在一個有決心、有耐心、有信心來和中國好好協商的這個態度或意志的層次，而需要有更具體的想法與原則。上一節筆者提到，在一個大中國的邦聯框架裡，一個左翼而中立的中華民國，或許比較能夠讓中共或中國大陸接受？如前所述。但若是如此，即使在邦聯制的架構裡，我們仍然需要回到一個中立台灣的基本議題來。
