民眾黨基本上是柯一人決定的政黨，從其外科醫生背景概念，可能一開始尚不知選舉可以名利雙收，且獲利是他意料之外的龐大，如何管理這筆錢，自負高傲性格可能未與專家討論，從其背景來看錢如人血，若能建立黨血庫，可阷時提供單據的代購服務公司，加上可以供他自由運用的禦用帳房。他不想管理錢這檔事，但他希望要用就能即時提供，如此才能持續資源，永續運作，於是創建一套混亂無章的帳務系統。似乎一切從這邊開始，人體由幹細胞特化為各功能之細胞，人的社會亦是如此經過專業教育將每人特化能力以符合社會化分工，首長要尊重及善用專能力，自創不是壞事，若能諮詢專業或許更完美的制度會更容易產出。
最弔詭全案似有劇本安排，活像鬥爭大會，司法媒體都為政治服務了嗎？
這件事還呈現一個弔詭的事，整件事似有劇本安排，活像鬥爭大會，先從政治獻金的申報至使用，呈現柯的表裏不一，所標榜的誠實、清廉人設崩盤，再漸入五大弊案。且狀似一山還比一山高，任您插翅亦難飛。當然泛司法系統亦有點無奈，檢調故可主動偵辦，仍大都因被動檢舉、或間接檢舉而發動，法院更是不告不理，與監察院都有點一樣，都是容易成為政治系統或好告之徒利用之工具，惟司法的存在目的也在這裏，當社會有爭議是希望訴求司法解決當然比拳頭要文明。憲法給司法高度獨立性，認事用法但求公正持平，不分色彩不分貴賤，勿枉勿縱。司法程序及實質認定皆在重重規制下運作，且在法官審理時雙方攻防中應被公平對待。我們不知司法審判最後結果如何，但案件審理過程我們看到一些亂象，檢察官是否依名嘴指示辦案，不是偵察不公開為何偵察內容會外漏？為何法院前為集會遊行禁制區為會小草可以集結？他們大聲叫囂這是否構成妨害司法審判？媒體名嘴揣測案性帶風向搧風點火是否也是妨害司法審判？名嘴亂放話違反事實查證為何NCC不查？這些亂象涉及的機關理應有適度的回應或處置，但因政治運動是很上位的人民權力運作，一時之間各機關禁若寒蟬，都儘量避開不倘渾水是可理解，但建議冷處理或許是一時權宜，仍應小心應防徵杜漸，避免一時姑息造成後續難以因應。
偵查不公開與民眾知的權利仍應兼顧，檢調及法宫仍都應受社會公評
偵查不公開主要是依刑事訴訟法第二百四十五條第五項規定「檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有必要者外，偵查中因執行職務知悉之事項，不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人員。」依偵查不公開作業辦法第2條規定係在「為維護偵查程序之順利進行及真實發現，與保障被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他訴訟關係人之名譽、隱私、安全，並確保被告受公平審判之權利，以落實無罪推定原則，偵查不公開之。」其受拘束對象應為檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員。檢調人員有違反者，恐有刑法132 條公務員洩漏罪之虞。媒體係第四權監督政府，製播評論節目應注意事實查證及公平原則，履行法遵應予注意事項，並非偵查不公開之究責對象。而在民眾黨公布法官裁判意見指出，本案關鍵在於：被告是否明知都委會將以行程違法決議之方式圖利京華城，或被告是否明知系爭20%之容積獎勵係屬違法。然被告並非都委會之與會人員，無從直接知悉開會情形，自身亦無相關專業，則其主張其信賴形式上具專業性且為多數決之都委會決議，以及具相關專業之彭振聲之意見，尚非無據。這樣的裁判理由，忽略了都委員其實是提供台北市政府的都市規劃的專業性建議，是顧問的角色，決定權仍在市長。另外本案的爭點於議會被議員提出多次，市長很難以不知可帶過。另都市規劃或非市長專長，但仍可透過向內向外擴大諮詢以供決策參考，不能以非專案而予免責。若政務官蓋章不必負責，難到要都委會顧問委員負責，這些客卿無給職且是合議制，要他們負責也太奇怪了。首長領高薪享大權用官印原來是耍權威用的，因為他雖智商157但無專業，又不知道所以不必負責，是這樣子嗎？太扯！
