台中市選出的國民黨立委羅廷瑋前日跑票，未支持藍白聯手的退回總預算案，但他在不到24小時內公開道歉，坦承自己做出錯誤決定；羅廷瑋有需要為跑票道歉？此一事件表面上只是立法院中裡的茶壺風波，卻引發了一場不小的風暴，因為此事凸顯了台灣政治衝突的核心問題。
民選國會議員遵循民意理所當然，但何為「民意」？或何為真實的民意，其實有非常大的解釋空間；再進一步而言，國會議員一定要服從黨意嗎？就有更大的爭議空間，例如，台灣立委選制中的不分區立委，由政黨提名，很難有不聽從黨意的空間，更重要的例子如內閣制國家，執政黨國會議員不聽從黨意的那一天，就離倒閣、政黨下台日不遠了，內閣制國家的國會議員對抗黨意時，就要有重新面臨大選的心理準備。
總統制要能運作 需要不符從黨意的空間
換句話說，內閣制國家的國會議員必須遵守鋼鐵般的紀律，相對的，總統制下的國會議員是否要遵從黨紀，其實並無定論，但總統制的本質是行政立法權力分立，總統和國會各有民意基礎，執政黨國會議員未必要護航，在野黨國會議員也未必要杯葛行政部門，亦即，國會議員不用遵從黨紀，柔性政黨是美國總統制到20世紀末能運作良好的祕密，否則少數總統的人事政策不但不可能過關，而且會呈現總統立法對撞的僵局；在這種總統制下，總統善於與在野黨領袖溝通，在野黨的國會領袖經常成為溝通協商要角，跨黨派的合作成為理想境界，跨黨派合作的指標為何？就是想像的民意，不論是當下或未來的民意（由歷史來做裁判），最極致的表現就是由甘迺迪請人操刀出版的《勇者的畫像》，書中的國會領袖們不惜喪失政治生命也要對抗狹隘的黨派立場，追求和對手合作的價值。這樣的價值是讓美式總統制可以正常運作的關鍵因素。
台灣和美國一樣 政治對立下已無民意大於黨意空間
當然，美國早已翻過這一頁的歷史，根據政治學者研究，美國國會議員投票行為已經多數是同黨一致，可說是趨近內閣制國家的鋼鐵紀律，美國政治早就進入福山所說的「否決」政治的年代；一心效法美國政治的台灣，甚至更早就進入極端對立的政黨政治年代，2000年陳水扁少數總統當選，當時的國民黨就要求團進團出，2008年馬英九當選，當時掉到只有27席的民進黨團變本加厲，在和今日同樣的總召柯建銘帶領下，揚言國會和街頭都要焦土抗爭，民進黨對馬政府的全面杯葛也許不利台灣政局，但民進黨獲利甚鉅，2016終於贏得多數政府，至此更沒有政黨合作必要，連向來長於合縱連橫的前立法院長王金平都在告別國會演說中批評，民進黨用過半優勢輾壓一切。
