然而，立法委員就總統國情報告有不明瞭之處，尚可提出問題詢問，原則總統現場綜合答復，但若總統未即時答復，也不得再度進行詢答。依照法國憲政慣例，總統報告離去後，國會議員即可針對所詢問題，進行發言與討論；或另請行政院長提供相關資料。
其次，憲法規定行政院有向立法院提出施政方針及施政報告之責。憲法法庭卻認為「不得立法課予政府人員在委員會備詢與說明義務外的其他法律義務，更不得以法律制裁手段，迫使其為一定的行為或不為一定的行為。」除內容不恰當的限定「委員會」，似不含「院會」外，更顯示大法官下了指導棋，侵入了立法院議事性職權。
當然，大法官同樣忽略了「主位」是立法院而非行政院；否則憲法條文中「院長及各部會首長得列席陳述意見」，就會如同總統一樣，可以由院長及各部會首長自行決定「是否、何時、以何等方式出席」，極為荒謬可笑！如果憲法法庭硬要將憲法「立法院」專章裡的「得」錯位易主，則第67條第2項「各種委員會得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢」，那麼所有人員都可自行決定是否出席？又第 69 條「立法院遇有左列情事之一時，得開臨時會：一 、總統之咨請…」主體在總統則立法院無權決定了嗎？
國會改革法案對於政府人員陳述不實可加裁處罰鍰，也可移送彈劾、懲戒，及追訴刑事責任等規定，憲法法庭竟然認為「逾越立法院憲法職權範圍，違反憲法權力分立原則」，那麼未來只要牽涉政府人員刑事責任法案，立法院都無權過問了呢？大法官未免過度擴權，自我涉入極多政治紛爭而不知節制。
＊作者為國立雲林科技大學科技法律硏究所教授/中華人權協會副理事長/前行政院公民投票審議委員
