新年伊始（1月2日），高虹安「詐領助理費」一案上訴二審，有意想不到的發展。高等法院認為《立法院組織法》第32條第1項含義模糊為由，恐有違憲之嫌，依《憲法訴訟法》第55條規定，申請憲法法院釋法，二審則停審。
高等法院的做法完全有理有據。
一審時控方指控，高虹安等人向立法院浮報助理費，把其中一部分繳回供高虹安立法委員辦公室零用金使用，指控其利用職務榨取財務（貪污）。一審法院認爲：高虹安等四人「浮報立法院公費助理之酬金及加班費部分，罪證明確，均該當於貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪」 。
在一審中，涉案金額分爲兩個部分。
第一部分，加班費。原先新聞一直聚焦的「虛報加班費」，不但不是重點，還被直接認定「無罪」。因為助理們確實有加班，而且無法認定有虛報加班小時數。而助理們申請的加班費再回撥到「公積金」小金庫（辦公室零用金），也被認定是助理們的自願行為，屬於對自己財產的正當處理，於是也是「無罪」。
第二部分，薪資。真正有罪的是「浮報薪資」。有問題的又可以分爲兩個部分。第一，包括「浮報薪資」比實際薪資多的部分，這個部分金額較大；第二，以「浮報薪資」為基準而計算加班費，而不是實際薪資計算，由此所多出來的部分，這個部分金額較小。
比如，高虹安談好給「小兔」月薪六萬二，但向立法院申請的時候報七萬（實際報的數額，每個月都稍有不同）。工資是立法院直接打入小兔帳號，但之間的差價八千，由小兔拿出來，撥入了小金庫。然後申請加班費時，以七萬作為計算時薪的基準，而不是六萬二，這樣多出來一些。正是這兩部分加起來，成為「貪污罪」的總金額。
一審之後，雙方都對判決有異議。認爲高虹安有罪的一方認爲，被判決無罪的加班費部分，也是貪污。反方則認爲，被判決有罪的「浮報薪資」，並不是貪污。
從二審法院新聞稿中提交釋法的內容看，法庭考慮的是針對辯方提出的所謂「浮報薪資」乃合法行爲」的觀點。
事實上，早在一開始高虹安「貪污」案被報道時，筆者就撰文分析，高虹安最多只能算是「慣老闆」，其行為即使涉嫌違法，也只是勞資糾紛，應沿勞動法方向解決。
高虹安案件和以往的榨取助理費案件的不同之處，在於以往的助理費案件，幾乎都是謊報人頭，騙取按人頭計算的助理費。高虹安沒有謊報人頭，只是把申報助理費的一部分，拿出來放在小金庫。
根據各種消息的綜合，完全可以相信高虹安的説法：高虹安對助理費的處理方式，是在台灣立法院行之已久的一項操作。作爲當時新任立法委員，高虹安絕對不可能是第一人，更不可能無中生有地「發明」出這種制度。她只是第一個因爲這種操作，而被當成詐騙助理費起訴並定罪的委員。
