筆者日前發表《高虹安「誣告」案罪成是天大的冤案》。在一片落井下石和幸災樂禍聲中，是少數仗義幫高虹安喊冤的評論文章。該文寫在法院發佈新聞公告之後，當時裁決書全文還沒有貼出，所以有一些細節未能詳細分析。看過高虹安誣告案判決書全文，筆者進一步確信了法官判案基於「高虹安明知自己抄襲還去吿」的論述。還是筆者前文的論點，這句話的三個要素「明知」、「抄襲」、「吿」，通通不成立！
同時，一些支持「翁達瑞」的大V（比如「黃智賢新聞」）寫的「分析」文章流傳頗廣，然而當中充滿謬誤，誤導公眾，也值得進一步批駁。
於是，本文在前文基礎上，進一步澄清法官和大V的謬誤，以正視聽。
首先，AB版論文即非「偽造證據」，也不是什麼定罪關鍵。
大V「黃智賢世界」的文章《高虹安誣告翁達瑞判10月，為什麼？》中，把「高虹安用AB版論文偽造證據」，說成定罪關鍵。這完全並非事實。
大V所謂的高虹安博士論文的AB版，A版指高虹安在2018年遞交上的版本，當時在網上可以下載；B版指在「翁達瑞」指控高虹安抄襲後，2022年，高虹安加上附註後向校方提交，被校方接受，重新放在網上以供下載的版本。根據裁決書的說法，高虹安在控告時「翁達瑞」誹謗時，向檢察官提交了這份「B版」論文。這被大V說成「使用偽造證據、企圖入人於罪」。
然而：1）所謂B版論文，不是什麼偽造或變造物，也不是高虹安偷偷地放上去的。所有大學對學生提交論文後再修改，都有自己的方法和程序。這種修改是校方允許的，但必須校方審核。高虹安必須提交正式申請，得到校方主管同意，接受修改過的論文，再由圖書館放在網上。高虹安自己無法「偷偷地」把自行修改的論文，替換掉原先的論文。在整個修改程序完成後，它就成為新的正式版本。
2）兩個版本之間的變動很小。所有正文都一樣，涉及所謂「抄襲」的文字一字不少。修改有二：一個是加上了該篇高虹安為第一作者的會議論文為引用文獻；另一個是在「致謝」上添加了感謝資策會。
正如前文所述，筆者完全認同，在A版中存在「引用不當」的學術瑕疵，但這種瑕疵【不是抄襲】，在嚴重程度上不可同日而語。正因為這個瑕疵不大，並非抄襲，校方才允許高虹安修改。
3）正因如此，AB版的差別並不涉及「抄襲」與否的問題。實際上，法官也同意這點。在裁決書上有「從本案期刊論文大篇幅、幾乎所有文字一字不漏、顯逾合理使用範圍地被引用至本案博士論文中，足認不論是採廣義或狹義的抄襲概念，或被告有無引註，均不影響本案博士論文就是抄襲本案期刊論文之結果。」
