繼律師群起反對｢憲訴法修惡」之後，90位法學教授也聯署抗議（人數持續增加中）。言論自由，人皆有之，學者亦然，訴求是否真的大義凜然卻是另一回事。
大法官職司違憲審查，舉世各國有此司法制度者，源頭都在美利堅。二次戰後，山姆叔叔躍居強權一哥，戰敗魯蛇如德國、日本，同盟國如中華民國，紛紛跟進效尤。打贏就是任性，連放屁都是香的。可是，這套制度其實問題叢生。美國憲法根本沒規定聯邦最高法院有此權力，1803年，馬歇爾院長利用Marbury v. Madison案幫自己黃袍加身。國會參眾兩院數百名議員任期六或二年，代表的是最新民意。為甚麼大法官才九人，個個任期到死，主張違憲的一邊多一人就能做掉國會費盡九牛二虎之力才生出的孩子？
聯邦最高法院留下的不仁不義判決罄竹難書，被目為劃時代里程碑的卻也不少。奧秘就是大法官之中往往會有一席游離票，時而保守，時而自由。甘迺迪大法官卸任後，共和黨總統任命的達六人，其中三人是川普欽點，即使首席大法官羅伯茲想游離也無濟於事。這幾年的案子，結果幾乎早可預見。但是出人意表的驚奇還是偶爾會有：紐約州法官預告本月10日會宣布川普的不倫封口費案判決，他的律師要求最高法院擋下，結果以4:5敗陣，倒戈的除了首席還有女大法官巴雷特。這是川普在第一任末臨門一腳加持的人，她不感恩回報，反而讓川普成了史上唯一以戴罪之身就任的總統。
民主黨受盡窩囊氣，小羅斯福時代就有了，他曾經威脅要把大法官人數調高為十二人。拜登在去年七月宣布連任後要修理最高法院，包括限制大法官任期為十八年，往後四年內顯然不能如願。可以確定的是，在美國要限制大法官的權力不是法理而是政治問題。某黨拳頭夠大，在國會席次夠多，就能立法讓他們收斂。
反對｢憲訴法修惡」的法學教授們必須捫心自問，第一：許宗力當院長的八年任內，大法官會議或憲法法庭做過幾則有利於國民黨的解釋、判決？答案是0。民進黨通過的法律一定合憲，國民黨受害是活該。不當黨產條例案（釋字第793號解釋）就是例子：台北高等法院兩個庭法官連續三度提出萬言書，指陳條例違憲，許宗力們則是悍然回應：（民進黨通過的）條文字字珠璣，毫無問題！最近的國會改革法案（113年憲判字第9號判決）如出一轍：（國民、民眾黨通過的）法案違憲！他們不在乎過去的大法官在真調會條例案（釋字第585號解釋）上還至少裝模作樣，承認立法院有某些調查權，現在全收回去了！第二：許宗力們在宰殺國民黨時，現在宣稱捍衛憲政的教授們有誰出面批評？答案也是0！
大法官就是民進黨豢養的比特犬，國民黨為什麼不能給狗上口罩？90位法學教授就是青鳥，他們可以挺身而出，但絕不是公平正義的化身。
＊作者專任靜宜大學法律學系教授
