美東時間1月18日晚上十一點左右，TikTok發出公告，在美國下網。這是美國歷史性的一天。拜登總統在任期最後一刻，終於實現這個在過去五六年一直努力的事。
早前，Tiktok就「不賣就禁」的法律，以「違反第一修正案（言論自由）」的理由終極上訴，試圖在美國最高法院輓回被禁的命運。由於限期在即，爲了保障Tiktok的權利，最高法院特事特辦，1月10日從速聽審。然後趕在1月19日「大限」之前，在1月17日作出判決，時間只有短短一周。
最高法院以不記名裁決（Per Curiam）的方式，裁定「不賣就禁」不違反言論自由的原則。至此，Tiktok已經走完了所有可能的法律路徑。如果堅持不賣，就只有退出美國市場。
最高法院的裁決有理有據。值得指出的是，不記名裁決並非最常見的裁決方式，它通常是較爲簡短的（比如這份裁決書「只有」27頁），不太長篇大論，這也通常意味著爭議不大。儘管不記名裁決不一定意味著大法官完全一致，但分歧通常是相當小的。這次裁決書中附加了保守派法官Gorsuch和自由派法官Sotomayor的同意意見，沒有法官附上反對意見。這更加說排名保守派和自由派的大法官在這個案件上意見完全一致。可以推測，實際上法官是9：0贊同裁決。
在這個涉及言論自由的基本權利的案件中，兩方面的法官能這樣高度一致，這麽誇張的比例，在近年的焦點裁決中是極爲罕見的。因爲大家都太習慣了，保守派法官和自由派法官各執己見，以陣營分界的例子。
Tiktok的上訴理由，以「妨礙言論自由」為論據，根本不成立。判決的理由綜合起來，主要有四個。
第一，法令並無規管言論。
政府從未要求任何「內容創作者」（即網紅）說什麽或不説什麽。即便對Tiktok，政府也沒有要求它「推薦某種言論」和「禁止某種言論」。
第二，Tiktok本身有很多替代品。衆多的網紅製作的視頻，在各個平臺上都放一個copy。沒有這個平台，他們轉去第二個，根本沒有妨礙言論自由。對Tiktok而言，法令並非硬性禁止，而是「不賣即禁」，這保障了「不禁」的選項，滿足了「言論自由」的要求。
第三，政府立法的出發點不是「打壓言論」，而是對抗「敵對國家政府的干預」，特別是大量收集個人信息。Tiktok爭論：中國政府「不太可能」「強迫」Tiktok交出數據作情報之用，因爲中國政府有更多有效的方式去獲得這些信息。但法院指出，即便中國「尚未」對Tiktok作出這種要求，但Tiktok並未提供足夠的理由，論證中國不會那麽做，以及中國政府一旦這樣做，Tiktok有能力去說不。
