其實，二案不就是在說同一個故事（要開發捷運共構宅不是不行，但是不應該徵收捷運場站以外的土地）？743號解釋中，監察院就是在「調查」之後，對於相關部會進行「糾舉」，大法官認為監察院符合「行使職權、適用法律」等條件，所以受理並作成解釋。
然而，在這次的不受理決議，監察院在「調查」案件之後，尚未對於相關部會進行「糾舉」，就先向大法官聲請解釋，大法官則認為不符合「行使職權、適用法律」的條件，不禁讓人疑惑：同樣的聲請內容，大法官是否要等監察院去向黨產會進行「糾舉」之後，才認為監察院確實「行使職權、適用法律」？大法官在本案的法律適用，強求其他憲政機關拐彎抹角地「行使職權」，延後聲請釋憲的時機，難道符合機關聲請釋憲的精神嗎？我國民主化之後經過修憲，仍然保留監察院的存在，大法官逕行以法律解釋去限縮監察院聲請釋憲的空間，不會破壞憲政體制中的權力平衡嗎？
解釋憲法的15位大法官，是唯一能以極少數人的決定，將多數民意制定的法律「逆轉乾坤」的憲政機關。因此，「司法自制」成為大法官每天念茲在茲的理念，不論是一動還是一靜，每每深自反省，是否符合司法者的角色定位，而不能破壞了體制的運作。再強壯的大力士，也難以舉起自己的身體，或許大法官還需要我們更多的監督，以及對於釋憲制度的關注。
＊作者為政大法研所碩士，現任政府機構研究助理
