再者，如果把「消防法」第30條所稱的死亡撫卹金，理解為是基於保障公共利益而犧牲生命之義舉的表彰，或是對於生命權的一種補償，則死亡撫卹金給付之目的，自然也不會與公務人員的遺屬年金重複。當然，同時給付不可避免會讓國家多產生一筆額外的支出，但在危險或急難之下，為了救助他人而不惜犧牲自己生命之情況，既無道德風險，甚至可說是百中無一，實無須過於擔心將其定性為表彰或補償性質，會對國家財政造成無法承受的負擔。甚至，就算純粹以「金錢」為考量因素，因為捨己救人而挽救他人生命，或使他人免於遭受重大傷害所保護的法益、免去他人家庭因為失去經濟支柱或喪失工作能力而陷於生活困頓，反而可以節省國家必須支出更多的社會福利或救助經費，更可說是「失小得大」，反而更符合比例原則及公益原則的精神。
事實上，此種解釋方式並非沒有可參考的法律依據。以類似性質的「災害防救法」第47條所規定的死亡撫卹金為例，立法理由中即明白表示，執行本法災害防救事項，致傷病、殘廢或死亡者，各該政府應「補償」其所受之「損害」。雖然損失補償與損害賠償，在行政法上是兩種不同的概念，上開立法理由所使用的文字未必精準，但相較之下，實已突顯國家對於保護公共利益而不惜犧牲生命的民眾，依法所給付之死亡撫卹金，確實具有「補償」之性質。
無論從遺屬年金的性質、「消防法」的修法過程，乃至於將死亡撫卹金當成是捨己救人義舉之表彰，或是對於生命權的一種補償，都可以使其與遺屬年金相區隔，不僅不會有重複給付的問題，也不會讓有關機關面臨無法依法行政的困難。
＊作者為理律法律事務所律師，本文不代表事務所立場。
