台大風險社會與政策研究中心今（5）日舉辦記者會，發表公投後的民眾能源認知問卷調查結果，其中44%的民眾錯認核電是台灣目前的主要發電方式，台大法律系教授張文貞表示，人民雖關心能源政策卻缺少實際的了解，讓公投失去了其原本的意義，如「以核養綠」公投只能廢止《電業法》、不能讓核電廠當然延役。對此，該公投提案人黃士修當場批評其專業素養要加強。
根據風險中心揭露的民調數據顯示，台灣民眾對於能源政策議題具備高度興趣，卻對能源資訊的認識和掌握度不足，因此風險中心呼籲，政府在推動能源政策時，應該促進資訊更加透明、更積極開啟溝通、和決策參與管道，才能促使公眾有效地參與能源議題的討論。
台大法律系教授張文貞：公投被政治綁架了
會談中，張文貞提到，從這次的選舉可以看出公投被政治綁架了，人民雖關心能源政策卻缺少實際的了解，讓公投失去其原本的意義；她指出，其實人民參與能源政策還有別的方式，比如和公民團體一起，對政府提出訴訟，倚靠法院的判決督促政府落實執行各種減碳、或節能措施。
此外張文貞也提到，公投第16案雖具有拘束力，其訴求的延役卻不只涉及到與《電業法》相關的2025年非核家園條款，其他如《環境基本法》、《核管法》等都有關於核能使用的規定，縱使廢止《電業法》第95條第1項，核電廠也並非當然可以繼續運轉。
公投干擾政策是「反民主」？黃士修跳出來反駁
至於與會的環境法律人協會理事長張譽尹則表示，干擾現行政策的公投其實是一個「反民主」的結果，如果民主狹隘地定義為多數大於少數，司法就是企圖用少數推翻多數。
聞言，坐在台下聆聽調查結果的黃士修出言批評，台大風險中心公然指公投是「反民主」並不恰當，更直言兩名法律人在核電延役的規範理解上並不正確。他表示，有關核電廠延役申請期限的規定僅是行政規定，修改並不需要經過立法院。對於前項問題，台大風險中心主任周桂田回應，台大風險中心並未提及「反民主」，只是指出政府對公民社會溝通不足的問題。
核能延役「子法不能違背母法」
面對黃士修的質疑，張文貞則嚴肅回應道：「違反法律專業的說法是個很嚴重的指控。」她解釋，《核能設施管制規定》雖然是子法，同樣來源於母法《核管法》的授權，而延役與否還得視現有核電廠能否符合法定安全標準的審核，核能安全的審查標準不得隨意更改，這就同時涉及行政與立法機關的判斷，還有來自法院的監督，亦即核電廠延役絕不是行政權可以單一決定的事情。
張譽尹亦指出，為什麼行政機關當初訂定5到15年為延役申請期限；中間還需經過多少程序的審查；行政機關能不能逕自修改規定為1到3年、或甚至1到3天？「子法來自母法的授權，行政單位要依法行政，」張譽尹強調，母法授權的概念非常重要，子法不能違背母法，在談論核能延役的議題時，法律人不會只談子法。
