監察院最近去函經濟部、科技部、教育部等機關，要求他們對於最近行政部門所推動的「產學合作案」、「創新創業激勵方案」、「創新育成中心」運作情形等提出說明。監察委員所提的問題不只詳細，幾乎是到了擾人的地步。函文要求回覆的問題正文有26則、表格有11張，兩個附錄又有11題與4題。問題內容包括育成績效、資本額增加數、營收額增加數、員工增加數、多少家公司育成上市櫃等等。
監察院是公務員最害怕的單位；公務員不怕立法院，因為立法院頂多為難公務行政，無法為難公務員個人，但是監察院卻能糾彈個人，弄到吃不了兜著走。各部會行政人員收到這樣的公文，真不知道要沒日沒夜加班幾天才能交差。不只如此，各部會必然要行文各大學等相關單位彙整資料，也要他們一一填答。大學不敢不回答，因為部會補助經費是大學的衣食父母。於是，這一紙公文忙倒一掛人，讓他們感慨「以後多一事不如少一事」，「乾脆別辦什麼產學合作了」。這種騷擾行政的事，監察院可不可以三思呢？
為什麼說這是騷擾？原因有四：
一、大學以科研為基礎的創新創業，失敗機率極高，而在生技領域，這失敗率更超過九成。而且，有許多成功的案例往往要十年以上才看得到具體成果。以往台灣的大學太不注重科研成果與應用結合，最近一兩年好不容易有動能往前走，才剛開始就要填「績效表」，團隊才成立就想「上市櫃」，這不是活見鬼嗎？這不是騷擾，什麼是騷擾？
二、就算已經推動幾年而有成果可以盤點，但是每校各有特色、各有困難、各有歷史包袱。只要誘因設計得當，這些學校就會努力去拼。真的要去評估政策，應該是評估「誘因制度」的設計，而不是直接去盤點成果。監察院面對各色各樣的大學科技優勢，根本不可能介入評估。既然如此，叫部會與執行單位填寫那些無聊數字，那不是找碴嗎？
三、台灣現在的創新創業環境最缺像Uber、airbnb、facebook等成功的故事。但要有成功的故事就不能單純地由數字管理。一旦利用簡單的數字進行創業管理，承辦人員怕數字不好、怕失敗，絕對不會有非常成功的故事。成功的故事一定是高風險高回報，監察院如此做法，只是讓承辦人員如履薄冰地去推動，步步謹慎，不敢創新。但台灣若都走別人走過的路、依循別人採用的機制，台灣的創業輔導如何能與美國矽谷或中國競爭?監察院是否應與時俱進，也採用創新的機制來監察，也成為台灣推動新創事業的推手?
四、監察院的任務是糾正或彈劾不法、不當。要糾彈別人的前提，一定是自己已經有了相當敏銳的觀察與理解。但是從這份公文的內容來看，發文者顯然還在學習階段，還沒有糾彈導正的客觀實力。這時該院可以做的事，是請真正懂的專家去演講、座談或公聽，冷靜地理解消化，而不是大搖大擺去函騷擾，調一堆「一看就知道是外行人要的」資料。
我在政府機關服務三年多，在國科會主委任內也曾經被幾位監察委員騷擾過。他們其實不了解科技研究與科技預算，亦不了解其他國家的科研情形，更不清楚科技與一般行政的重大差別，僅憑一己之偏見，就以大官的姿態對行政部門指頤氣使。名義上，我們在回答他們的問題；實質上，我們在教育改變他們的見解偏差；茶餘飯後，則是在消遣這些委員大人。這實在是個雙輸的局面。
其實監察院正副院長與許多委員我都熟，尤其孫大川副院長更是好友。他們只要召喚一聲，即使沒有束脩，像我這樣對創新創業、產學合作小有知識的人，都願意去知無不言、言無不盡的。要問問題大可以找專家；至於發函詢問、填表、作答，足以累死承辦人員的事，就緩一緩吧？大川兄，「以演講替函文、以酒飯換騷擾」，何如？
＊作者為中央研究院特聘研究員、院士
