據當年《現代快報》報導，一九三０年十月，中央大學因行政經費擴大，校務會議改組，而導致學生非難，終於釀成風潮。校長張乃燕逕自寫信給蔣介石，並提出辭職，且不等教育部批准即離開南京。他的做法引起蔣夢麟的不滿，蔣夢麟稱他身為教育部長卻也是從報紙上才知道張辭職的事。他不僅對張的做法頗有意見，而且對蔣介石也頗有微詞。他認為中央大學位居首都，校長的去留關係重大，「絕非一二人所能決定」。此處的「一二人」，則是直指蔣介石。
十月三十日，《中央日報》援引張乃燕從上海的來函。張先是指責蔣夢麟在該校演講時，挑動學生和教職員工聯合對付校長；又說，去年夏天，學校的教職員工和學生向政府要求增加辦學經費，他身為校長卻是事後才知道消息的；最後又說，最近蔣夢麟又到蔣介石那裡告狀，說中大如何如何，他覺得實在沒法再坐在這個位置上，因此堅決要辭職以讓賢。就在同天報紙的同一版面，也登出蔣夢麟的答覆。他逐條地反駁張乃燕，雖句句溫和，但其實流露出對張的不滿。事已至此，十一月二日，蔣介石乃委派人轉告《中央日報》記者，稱中央大學學風敗壞，張乃燕應該負責；而所謂的蔣夢麟在他跟前告狀，根本子虛烏有；另外，蔣介石還表示，「張向余個人提出之辭職書，余無批答之必要」。對此事當時《大公報》的社論就有評論：「吾人認蔣夢麟與張乃燕之互訐，皆有失態錯誤之處。而學生行動，亦不免超過其與聞校務之範圍。質而言之，即蔣主席謂中大不良非蔣夢麟報告，亦不無失言之憾。蓋中大壞至如此，教部長官，所司何事，固應有失察怠職之咎在也。」
中央大學與勞動大學的「易長」風波，其實是派系的惡鬥。當蔣夢麟辭職後，同李石曾、蔡元培關係都不錯的吳稚暉，提了一個折衷方案，提議以高魯（天文學家）為教育部長，但胡漢民則說：「高魯何許人也，乃可以任教育行政之責任，豈不羞煞天下之士！」，堅決反對。蔣介石在無法平衡派系鬥爭的情況下，只好以行政院長名義自兼教育部長，他同時要陳布雷來當教育部常務次長。陳布雷在其回憶錄中說：「教部之改組，由於李（石曾）、蔡（孑民）兩系之齟齬，石曾先生方面常視蔣夢麟為蔡所提挈之人，不但對蔡不滿，且對於現代評論派之人物亦不滿，而諡之曰吉祥（胡同名）系。然石曾先生所汲引之人如易培基（勞動大學）、褚民誼（中法大學工學院）、鄭毓秀（上海法政學院）及蕭蘧（中法大學）、譚熙鴻等，在平、滬等處辦學成績極不佳，且常蔑視教部法令，教部屢欲裁抑之，石曾先生以為難堪，主張去蔣夢麟甚力。」道出了蔣夢麟辭職的原委。
因此蔣介石特別告誡陳布雷說：「教育為革命建國計，凡事當請教於吳、李、蔡諸先生，然必勿墮入派別之見。總之，不可拂李、蔡諸公之意，亦不可一味順從李、蔡之意見。宜以大公至誠之心，斬絕一切葛藤，而謀所以整頓風氣。」
其實蔣夢麟在回憶這件往事時，也說：「我當時年壯氣盛，有決策，必貫徹到底，不肯通融，在我自以為勵精圖治，在人則等於一意孤行。我本世居越中，耳濡目染，頗知紹興師爺化大為小化小為無的訣竅。今背道而馳，自然碰壁。武力革命難，政治革命更難，思想革命尤難，這是我所受的教訓。」是頗堪玩味的。
＊作者為文史作家，曾製作及編劇《作家身影》紀錄片，著有《人間四月天》、《傳奇未完──張愛玲》、《色戒愛玲》等數十本著作，本文選自作者新著《多少往事堪重數：百年歷史餘溫》（新銳文創）。
