年假剛過，然華航機師罷工方興未艾，未有平息的徵兆，或謂：應有預告機制、社會觀感不佳、調解期內不得罷工云云，筆者以為，就法言法，容有疑義，試申述之。
首先，罷工是否應增列「預告」的規定？《勞動基準法第16條》有雇主依照勞工服務年資，應有一定不同長短的「預告期間」；除有《同法第12條》勞工不能勝任工作的重大事由，雇主方可不經預告，終止與勞工間的勞動契約，而勞工依照《同法第14條第1項第3款》：「…三、契約所訂之工作，對於勞工健康有危害之虞，經通知雇主改善而無效果者。…」規定，則勞工可不經預告對雇主終止契約，原則上勞基法立法目的，乃保護經濟上相對雇主「弱勢」的勞工，合先敘明。
承前，依《民法第1條》意旨：民事，無法律者，依習慣，無習慣，才依法理。今前開論據稱：國外罷工有「預告」規定，然究非現行法律，僅為法理，若無端增加勞工罷工障礙，恐有未當。況且，依照前開說明，若危害機師「個人」健康可逕行終止契約，過勞駕機損及「群體」乘客安全，卻須「預告」方能罷工，豈非輕重失衡？此其一。
再者，《民事訴訟法第422條》：「調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。」等語，定有明文。又依《最高法院民事判決九十七年度台上字第一四五九號》：「而權利事項勞資爭議經調解不成立者，已難期待爭議當事人冷卻其爭議，縱使爭議當事人之一方再度申請調解，他方當事人仍應得行使其合法爭議手段，不受同法第七條、第八條規定之限制，否則 ，任何一方在即將採取爭議手段之際，他方得隨時申請調解，使 對方之爭議行為陷於不可能，自非勞資爭議處理法第七條、第八條規定冷卻期間之目的。」等語，著有明文。
承前，論者以為：工會於107年8月桃園市政府「協議」在調解程序一年內，工會不會發達罷工，認有違誠信云云。然依照上開民事訴訟法規定，上開一年內不抗爭之讓步，不能作為裁判基礎，亦即無法律上之效力，也不能作為證據，何來工會背信棄義之有？況且，目前華航資方今年2月初，另向桃園市政府申請調解為由，指稱罷工違法云云，然依上開最高法院意旨，本件華航資方，再度申請調解，機師仍可進行爭議行為，何來違法之有？此其二。
或謂：可否阻止機師罷工，枉顧消費者權益的「自私」行為？《戒嚴法第11條第3款》：「戒嚴地域內，最高司令官有執行左列事項之權：……三、對於人民罷市罷工罷課及其他罷業，得禁止及強制其回復原狀。……」等語，定有明文。又依已經廢止《非常時期農礦工商管理條例第11條與第30條》：「指定各企業之員工，不得罷市、罷工或怠工。」、「違反第十一條之規定罷工、罷市或煽惑罷工、罷市者，處七年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金，怠工或煽惑怠工者，處一年以下有期徒刑或拘役。」等語，定有明文。承前，除非再為「戒嚴」且「威權體制」復辟，在民主憲政體制下，對旅客與機師的人權，應等量齊觀，豈可厚此薄彼？此其三。凡此三者，皆為本次華航機師罷工的合法依據，前陣子輿論不是說好：「人權不能公投」？難道機師「不是人」？
最末，以魯迅先生名言做結，最貼切此次爭議，他說：「做奴隸雖然不幸，但並不可怕，因為知道掙扎，畢竟還有掙脫的希望；若是從奴隸生活中尋出美來，讚歎、陶醉，就是萬劫不復的奴才了。」誠哉斯言！今勞工不因其薪水多寡，而應該被剝奪其憲法上工作權利，既給旅客謀安全，同時給自己謀福利，自利利他，有何過錯？然此番僅見民粹演起「弱弱相殘」的戲碼，試問：奴隸們啊！是誰在掙扎？又是在讚嘆與陶醉？
＊作者為律師
