行政院預計下周召開跨部會會議，討論提高老農津貼議案。在開會討論前，蔡政府諸位官員們，最好先看看勞保財務狀況，想想以分享經濟成果為由提高老農津貼，是否有道理、符合公平原則，當然，還是民進黨更在意的「有助選票」是真的還是假的。
台灣千萬勞工的退休生活保障，除了自己工作時的儲蓄外，政府提供的制度性保障有2個，一個是由勞基法規範的勞工退休金，主要是由企業提撥，後來因為勞工變換工作就要「歸零」重計，因此已改為可攜式的勞工個人帳戶制，可隨著變換工作持續，這部份的問題不大。另一個保障就是勞保基金所提供的保障，早期退休勞工只有「一次領」可選擇，但2009年元旦上路的新制已改為年金化，勞工退休時可選擇一次領或按月領取的年金，號稱活得越久領得越多。
現在財務亮紅燈的，就是這個勞保基金；依照勞動部的精算，2026年勞保基金就要破產。
甭多想就知道，勞保基金財務的影響層面，遠遠高於其它所有的保險；勞保現有投保人數有千萬人之多，其中800萬是一般所謂的受雇勞工，另外200萬是所謂的自營工作者；而目前已在領取勞保年金的人數也已超過百萬人，平均每個月領取約1.7萬。相較之下，其餘軍公教農等保險制度的投保人數與影響，是瞠乎其後，即使是國民年金300多萬的投保人數，亦只有勞保的3分之1。
蔡政府在推動年金改革時，軍公教勞全部在內；但在完成軍公教年改後，對勞保年金改革就再未見積極去推動改革，原因就在：第一，人數太多、影響層面太大；第二，也是最關鍵的原因：因財務問題而必須推動的年金改革，沒有例外，一定是朝向提高費率、減少給付兩方面著手，而這顯然都是不討喜、讓勞工反感的，因此蔡政府基本上就已當沒勞保年改這回事了。
從勞保年金看老農津貼，是非對錯就非常明顯。
如果老農津貼可以從原本與物價指數掛鉤改為與經濟成長率掛，從而變成得到更高的給付，那勞保年金給付為何不可如法泡製？而且勞保年金這樣作的理由更充份哩。因為在勞保條件中，為了確保領取者的實質購買力，原本就有請領後物價累積上漲5%後，依該成長率調高給付，這與原本老農津貼的規定相同。而經濟能夠成長，不論從絕對數或比例來看，勞工的貢獻當然比農民高，因此勞工年金與經濟成長率掛鉤、從而能領得更多年金，豈不更是名正言順、理直氣壯？
蔡政府該想想，真能讓勞工年金與經濟成長掛鉤，讓勞工領更多嗎？勞保基金有那個底氣作這個事嗎？如果不行，那為什麼與經濟貢獻關係更低、繳保費更低且更富社會福利意味的老農津貼，卻可以如此為之而領得更多？
奉勸綠營諸公，還是回歸正常，老農津貼依法根據物價上漲調高即可，別再橫生支節，硬是以「共享經濟果實」為由再拉高老農津貼，那60萬領老農津貼者固然受惠，但另外千萬勞工是否心服心甘？最後綠營在政治與選票上是得是失，恐怕還很有得瞧。
倒是勞保財務改革一事已到了不該再耽誤的時候了，因為所有的指標都在惡化中。依照過去的精算，勞保收支逆差時間為2018年，到2027年基金就要破產，但最新的資料則是逆差與破產時間都提前1年。雖然勞保基金每年保費收入有3555億，但支出也高達3829億，財務缺口274億元。
再以中長期趨勢來看，未來幾年台灣進入戰後嬰兒潮的退休潮，每年退休勞工將超過10萬人；台灣進入少子化20年，情況毫無改善，這代表未來每年進入勞動市場的人數變少─也就是說繳交保費人數變少、但領年金人數持續增加，勞保財務逆差必然越來越嚴重；而且，以過去的歷史經驗看，不必寄望能透過基金投資獲利彌補逆差。3年後再精算時，破產時間很可能又要再提前。
為社會、為勞工計，蔡政府其實該把心力放在勞保年金改革，越早啟動代價越低；像調高老農津貼那種只為政黨利益計的小動作，就免了吧！
