臺灣社會中也有千千萬萬個約翰，甚至處境更糟的人們，他們被命運發了一手爛牌，無力改變現狀，只能被現實鞭策著往前走，而這正是滋生多數社會問題，包括犯罪、自殺等悲劇的溫床。
先生說他記憶中有印象的第一場瑞典大選，是一九八五年、他剛滿七歲的那年。當時他看到電視上有兩個最大的陣營：一個偏紅色，叫做社會民主黨；一個偏藍色，叫做溫和黨。他問爸爸這兩個陣營有什麼不一樣？爸爸說：「紅色的那一邊，他們希望所有人都過不錯的生活。不管有沒有努力、有沒有資質，都不會有人窮到不能生活；藍色的那一邊，他們希望好生活是一種獎勵，必須要努力爭取才能得到，這樣大家就會越來越努力。我不贊成藍色的那一邊，我覺得這樣只會讓那些有好生活的人過得越來越好，讓生活不好的人過得越來越差。」於是他又問爸爸：「所以你支持社會民主黨囉？」爸爸指著另一個更深紅色的小黨說：「我支持的是這個：左派黨。他們的方向和社民黨一樣，但是覺得社民黨做得還不夠好、不夠多。」
記得另一個瑞典朋友也曾說，他還沒上小學的時候，有天問媽媽什麼是社會主義。媽媽不假思索的回答他：「社會主義就是我們努力得來的成果，都被那些懶惰的人拿去享受。」
從遠處觀望一個國家和社會時，我們為求便利常常會試圖簡化、一體化該國家或社會裡所有的人。然而若我們把鏡頭不斷拉近，就會看到截然不同的個人，在民主越發達的社會，越是如此。
天下有白吃的午餐嗎？
在北歐社會，儘管多數輿論傾向支持健全的社會福利，但每一個人對於要保留多少自由市場的競爭基調，以及又該允許多少政府的力量介入、提供社會福利抗衡自由市場的不公平，都抱持著極為不同的理解和信仰。人們在評論一個議題或報章雜誌在分析報導時，通常也會在一開始就提出一個清楚的定位，讓參與討論的人能大致掌握這些論點的出發點。
本書行文至此，我想讀者都已經看出我的立場是傾向分享和平等的。而秉持這種立場的人最常面對的質疑，大概就是「天下沒有白吃的午餐」這句話了吧。在回應這個質疑之前，我想先分享一個朋友的故事：
先生有兩個從小一起長大的死黨，一個叫約翰，一個叫培爾，他們從幼稚園到現在都是最好的朋友。先生和培爾都來自中產家庭，約翰則來自藍領家庭，他們的人生在小學之後開始出現分歧。約翰的媽媽在他和弟弟小學的時候過世了，約翰的爸爸則有酗酒和情緒不穩的問題，但還是盡力把孩子帶大，直到約翰和弟弟差不多成年的時候，他卻突然辭世。一直到中學階段，約翰和兩個死黨在校表現都不相上下。進入高中以後，無意升學的約翰學習意願不高，每一科都只求維持在及格邊緣，除了歷史科。因為這三個男孩從小就沉迷於戰爭史，對一次、二次大戰的所有歐洲戰場和細節都瞭若指掌，直到現在他們每年還是會開著車到歐洲各戰場參訪旅遊。
