這次新校門的揭幕顯然已「締造歷史」：台中一中百年校史上遭受負評最爆量的一次！各界冷嘲熱諷排山倒海而來，連絕大多數一中在校生與校友都給予噓聲。網友嘲諷像「酒店」，儼然「金錢豹分店」；校友批如「檳榔攤」，直呼「醜斃了」；絕大多數在校生亦認為新大門與校景及一中百年歷史風格極為不搭。唯校長陳木柱自誇這是「前衛設計」，以及校方高層等極少數人給予正面評價。
我敢說，連認同自己是中國人的一中生，都比對新校門表達肯定的一中生還多呢！
身為一中校友的我在新聞爆出新大門被罵翻的當晚忍不住去「朝聖」了一下，我只有一句話可以形容：還好我早就畢業了！校門的評價如何，筆者就大概寫到這裡，而在這波校門爭議中，其實揭露了一項不堪的事實：有位曾發起校內反黑箱課綱運動、一中前學生議會議長廖姓校友質疑，一中人引以為傲的「自由學風」是否為一場騙局？我想這樣的懷疑恐怕是真的。
首先從新校門型式的選定說起，校方從來沒給學生得知任何資訊，每位老師也都不一定全然知曉其中，這樣的決策模式對學生來說完全是黑箱作業。校方稱「新校門在設計階段即廣徵『各方』意見」，我真納悶：校方連作為校園主體的學生之意見都不願傾聽，怎有臉說「各方」呢？說穿了，所謂的「各方」不就是校方高層與有權有勢的校友壟斷式「小圈圈」決策嗎？若真有心「廣徵各方意見」，何不擬出各種校門樣式選項供全校師生票選呢？
值得一提的是，在拆除舊校門過程中，校方意外開挖到過去日治時代的紅樓遺址，高層竟刻意隱瞞而後偷偷回填，大多數師生都不知情，直到被媒體披露後才坦承確有此事。紅樓遺址的出土對一中人來說可是大事，它聯繫著許多老校友的共同回憶，對校史及文史研究而言更是具有重大意義，這又不是什麼見不得光的事，何不公諸於世讓大家更了解一中的昔日光輝呢？
黑箱作為引發學生抗爭，學生抗議團體「台中一中1915串聯」（台中一中創立於1915年）高舉「正視文資保存」、「捍衛歷史記憶」等標語表達不滿，校內許姓歷史教師更以〈台中一中，誰的校園？〉一文投書媒體批判校方高層作為失當。從新校門的選定到紅樓遺址的回填，處處充滿霸權與黑箱，證明這些高層只想搞「閉門會議」，根本不想傾聽在校園中處於權力不對等的學生之意見，對比學校官網上寫明一中特色是「自由學風」，何其諷刺！
此外，個人對少部分一中人的發言感到非常不以為然，因為這完全羞辱了「自由學風」的精神。漸有學生似乎不堪外界對新校門連番批評，竟要「外人和媒體都不准評論」，因為這是一中的「校內事」。怎麼了，現在是戒嚴了嗎？一個經過育才街新大門的路人，他不能對此評論嗎？外人給你讚許就視為理所當然，外人給你批評就要他滾蛋，不願容納多元觀點，還奢談什麼「自由學風」？還有極少數認同新校門的學生指責那些批判校門的人「沒有審美觀」，這句話背後的涵義是「只有我的審美觀才是審美觀」，公民素養之低劣可見一斑，諷刺的是，他們的公民科成績可能是名列前茅的。反倒是表示「尊重各方看法」的校方比這些人更具包容性。
台中一中新校門爭議的幕後揭露了什麼？它徹底戳破公立明星高中自由學風的假象：校方高層把持權力黑箱決策，不願傾聽學生的聲音；部分學生固執己見，不願包容不同的意見。如此還把「自由學風」當招牌未免太可笑！
然而，這只是冰山一角。在教育部宣布制服解禁前，很多明星女校爆發一波波服儀自主革命，她們抗議的不正是校方黑箱制定的服儀惡規嗎？如真是「自由學風」，台中女中的學生何必在朝會選擇脫裙抗議？北一、景美女中的學生何必頂著大太陽在西門町展開「反『服』從運動」簽名活動？
「自由學風」對明星公校而言恐怕只是虛幻的表象，當然這對那些嚮往「自由學風」而入校的新生來說會很失望，但是沒辦法，事實就是那麼殘酷不堪！
作者/賴彥丞
本文經授權轉載自想想論壇（原文標題：台中一中新校門爭議的幕後揭露了什麼？）
