最近有公民提出將學童上課時間縮短為上午九點至下午三點的構想，並且已經成案，教育部必須在明年一月回應。桃園市議員王浩宇曾調查各國學生上課時數，台灣學童平均每天上課時間長達9.5小時，名列全球第一；而歐美日等先進國家則僅6-6.5小時，中南美洲的巴西甚至只有5小時。看來台灣不只勞工「血汗」，連小學生也不例外。這個問題攸關學童健康與長遠的國家競爭力，政府恐怕不能輕忽看待。
過去民間針對勞工工時的討論，往往會提出「工時不等於效率」的觀點，這個看法同時也適用於學校──「學習時數不等於學習效率」。很多家長秉持「不讓小孩輸在起跑點的」的信念，除了每天7:30至下午3:40（若加上課後照顧，最長可至5:00）長達8:00小時的在校時間外，更要求子女必須參加校外輔導或學習各種才藝，以致台灣很多學童每週學習的時數竟可高達60小時，比起一般勞工更加「血汗」。醫學專家早已警告，過長時間的學習易對學童造成壓力，不僅影響身心健康，並且削弱學習的成效。最顯而易見的是，因為過度學習而致對學習失去了興趣，隨著年級不斷升高，這種現象愈是明顯。台灣學生平均每週閱讀時數居全球末段，未始不是早年被迫學習過度所造成。而當一國之民對閱讀、對新知的汲取興趣缺缺時，連帶也拖累了整體國家的競爭力。
不僅如此，自小就處在高度的學習壓力下，以致成年的台灣人對於過長的工時也似乎習以為常，結果是年紀輕輕就罹患慢性疲勞症候群，受影響最顯著的是睡眠品質，過去曾有一項統計顯示，台灣人失眠率名列全球第二。這個問題迄今顯然未解，因為不久前衛福部才宣稱，台灣一年的安眠藥使用量超過三億二千萬顆，排起來的長度將近330公里，相當於國道一號總長。試想，因為自小學習、長大工作所造成的過勞，將造成國民健康多少問題，又將耗損多少醫療資源？
因此，縮短學童上課時數，是一個必須嚴肅面對的課題。一如勞動力管理得當，短工時也能創造高效率般，如果課程設計可以更精進，那麼縮短上課時間也能獲致高度學習成果。再者，上課時間變短，資源的耗費（如水電）也相對可以減少，亦有利於經濟效益。
當然，若真要實施每天上學六小時，就目前台灣社會現狀與觀念而言，仍有其亟待克服的難題。首先必須矯正的就是過去家長「學習多（長）才有成效」的觀念，唯這與導正台灣「慣老闆們」認定「工時長（加班）等於成效高」的偏差心態一樣困難，也可能是推行此案的最大阻礙──簡單來說，認為學校教得不夠，乾脆把子女送去「補習」。其次，台灣多數家庭屬「核心型」，即由父母與子女所組成的小家庭型態，如果父母都有職業，現行學童上下學時間一旦調整，將造成家長接送問題。如果學校不願開早自習或晚修課，那麼雙薪家庭對此解決的方式恐不外乎把小朋友交給安親班。若真是如此，即使學校上課時間縮短了，但還是會有不少的學童（特別是都會區）根本無法獲得這個美意所帶來的好處。
此外，在這個對公教人員抱著質疑眼光的年代，學生上課時間減少了，意味老師授課的鐘點也會降低。那麼，會否有人主張應該裁減教師員額或調降老師薪水？若果，勢必又造成政治上與社會上的歧見、紛爭，這些都是主其事者無可迴避的挑戰。
作者介紹｜許又方
東華大學華文系教授
本圖/文經授權轉載自想想論壇（原標題：【時事想想】縮短學童上課時數可行嗎？）
責任編輯/潘渝霈
