然而，死刑冤罪的問題是死刑制度與裁判制度之界限（誤判）交疊的問題領域，廢止死刑論所強調的是，問題在這交叉點上被擴大、增幅至極端不正義。也就是說，這是一種對特異點的批評。所以光是轉移焦點，將冤罪歸類為一般性的審判問題，稱不上充分的反駁。
再說，以冤罪為廢死論之根據者所主張的是，不讓死刑這種刑罰成為立法政策上的刑種選擇，並未論及裁判本身。實際上，也只是將死刑判決置換成終身刑判決或無期刑判決，並無意廢止特定裁決。
另外，要將自由刑和死刑之不可逆性一視同仁，從質的層面看來也明顯有困難。自由刑只剝奪身體的自由，其特點在於仍然保留人類基本意義上的尊嚴。即使因為冤罪受到錯誤處罰，基本意義上的人類尊嚴也並未遭受剝奪。「被判處自由刑的人，也無法挽回失去的時間」這種混亂類別的反駁，不得不說根本沒有充分理解近代啟蒙時期刑罰體系從以身體刑為主，一口氣轉換至以自由刑為主的歷史意義。刑罰「從身體轉移到自由」的最大意義，在於不再將罪行烙印在人類存在之上（因此，就「無法挽回」這一點，死刑和身體刑可謂相同，但自由刑則並不一樣）。
由這些意義看來，一般論點並非有效的反論。因為冤罪被判處死刑，確實是極度且絕對的不正義，這一點是不爭的真實，也無從否定。
輿論能否凌駕冤罪不正義之上？
另一方面，或許有些偏離主旨，但一般來說，死刑存廢的最後決定理應從各種觀點來充分討論，再參考輿論動向而決定。實際上，大家對這種一般性的論點本身也多半沒有異議。當然也有一派見解認為：「死刑問題的性質上牽涉到人權，因此不需要將輿論視為決定性因素。」然而儘管如此，也並未斷言可以忽視輿論的動向，當然也不可能如此公言。
以日本為例，根據最近一次內閣府的輿論調查（二〇〇九年實施、二〇一〇年公布），贊成死刑制度有八五．六％，認為應廢止的有五．七％。這是由公權力主導的調查，也有人對調查方法是否適當表示疑問，不過為了重新驗證又追加實施的NHK輿論調查（二○一○年）中，贊成死刑制度依然有五七％，認為應廢止的有八％。
在這種狀況下假如執意廢止死刑，勢必會損及人民的規範意識和對制度的安心感。兩者差距如此之大的狀況下，維持死刑或許可以說符合人民的法律確信。
關於刑罰的一般理論，有一種「規範預防論」的立論。規範預防論的基本前提為，大部分人沒有犯罪，是因為知道犯罪是一種「惡」，而自發性地這麼做，並不是因為有刑罰存在，才打消念頭。在這個前提之下，以刑罰的存在進一步積極鼓吹自然的規範意識，加深人民對法律的確信，進而抑制犯罪。根據這樣的想法，在現代日本的狀況下，理論上看來也應該保留死刑。
