同樣都是沒繼承遺產，為何還有分「拋棄繼承」和「自願不拿」呢？兩者差別在那裡？我該選擇那一種比較好呢？聽說有人欠銀行錢所以不繼承遺產，但選錯不拿遺產的方式，結果日後房子被拍賣，賠了好幾百萬元，是真的嗎！？遺產分割協議被撤銷是什麼意思？本文律師一次說明清楚，以後千萬別弄錯了！
前言
「當初辦繼承的時候，妹妹沒有拿到遺產啊。公寓全部都給媽媽繼承了，都已經是媽媽名下了，為何現在銀行可以來告我們叫我們回復共有？」
「代書沒有跟我說這樣辦會出問題啊？」
「現在該怎麼辦？這個公寓變回我們姐妹和媽媽3個人共有，所以妹妹那一份要被拍賣掉嗎？」
「拋棄繼承不就是不拿遺產嗎？有什麼差別？」
「如果當初有叫妹妹去法院拋棄繼承，就不會現在要賠250萬了。」
張小姐來事務所，連珠炮地問。
原來張爸爸去世的時候，家人考量妹妹欠了銀行300萬元無力償還，所以大家說好妹妹不要繼承，避免被債權人拿去抵債。當時找了代書就辦完繼承了。媽媽也拿到新的權狀，權狀上的所有權人是媽媽的姓名。
大家想說這樣就萬事太平，結果沒想到突然有一天就收到來自法院的起訴狀，3個繼承人都被銀行告了，說媽媽名下的房子要被塗銷登記，變回3位繼承人共有。
「拋棄繼承」和「自願不拿」（協議不拿）的差別
不繼承遺產有兩種方式，一種是「拋棄繼承」、一種是「 協議不拿遺產」（自願不拿）。雖然兩者都是當事人有「不繼承遺產的意思」，最後的結果看起來也一樣都是沒有繼承到遺產，然而在法律上效果卻天差地遠。
法院拋棄繼承
法院拋棄繼承的意思是向「法院」表示拋棄繼承死者的所有權利義務，規定在民法第1174條。
民法第1174條：
1. 繼承人得拋棄其繼承權。
2. 前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之。
3. 拋棄繼承後，應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限。
拋棄繼承有以下特點：
1.必須向法院遞狀。
2.在死者死亡3個月內（即知有繼承權的3個月內）為之。
3.遺產稅不得享受扣除額。
4.單獨行為（意思是不需要其他繼承人同意）。
5.債權人不得撤銷。
協議遺產分割取得「零」遺產（自願不拿遺產）
另外一種「不拿遺產」的方式是：繼承人們之間談好，某繼承人不要繼承任何遺產，該繼承人也同意不繼承遺產。這種「不繼承遺產」的方式，本質上是繼承人之間對於遺產的協議，屬於契約行為，不用跟法院報備。
遺產分割協議有以下特點：
1.不用跟法院辦。
2.沒有3個月要完成的限制，繼承人不願配合，也可以永遠都不協議分割。
3.遺產稅可以享受扣除額。
4.契約行為（需要其他繼承人同意）。
5.債權人得撤銷（雖非穩定之實務見解，但不少法院持此見解）。
