說到預防，嚇阻呢？左派如果重視預防和環境，那不是應該支持用刑罰來嚇阻犯罪嗎？
先來看看為什麼我們需要嚇阻。如果沒有嚇阻，人會做壞事嗎？
這是人性本善或人性本惡的爭論，和自由意志並不直接相關，不過還是會有一些間接影響。相信自由意志和自由市場的右派比較容易認定人是自私的動物、人會願意為了自己的利益做出任何事，所以右派會偏向人性本惡。而不相信自由意志的左派則可能看到人類是社會性的動物，不管是打獵、種田、還是抓背，互相合作都對大家都有利，所以經過上千萬年的演化，人的基因裡都應該有一些善良的道德直覺在制約人的行為，除此之外現代社會也都教導大家要做好事，所以左派會認為人類在正常情況下應該是善良的。對於人的本性是善良還是邪惡的不同觀點，也造成左右派對嚇阻有不同看法。
右派較常支持用刑罰達成嚇阻，因為右派的人認為犯罪是一種選擇，所以用嚇阻來影響人們的選擇是有效而合理的。而且因為人性本惡如果不嚇阻會發生一大堆犯罪。不過因為有研究顯示死刑無法嚇阻犯罪，而且在有些時候死刑的成本比無期徒刑還高，所以右派也不是全部支持用死刑來進行嚇阻。
而左派不支持用刑罰來嚇阻犯罪，主要是因為他們認為一個人會想要犯罪是不良的環境先造成的。一個天性善良的人如果被環境逼到想要走上犯罪一途，那肯定是遭遇了非常可憐的處境，這時我們還用重刑來嚇阻他，那不但更增這個人的不幸；而且如果根本的成因沒有解決、只用重刑來嚇阻，那只能暫時硬壓住他的犯罪衝動，等到爆發出來時只會更嚴重。
當然，左右派不是那麼涇渭分明，同一個人在不同議題上的立場可能時左時右，有些經濟上右派的人也可能覺得人會犯罪都是經濟太差害的，而反對死刑，而有些在經濟議題上偏左的人也可能基於反對政府（自由意志主義）或效益考量（右派）來反對死刑。這篇文章的目的不是把左右派一分為二，而是希望大家在死刑議題的討論中，能夠更了解彼此的思考方式，才能從互罵進展到對話。
＊作者為旅美留學生
