你有沒有想過，為什麼在死刑存廢的討論中，左派通常傾向廢除死刑，而右派傾向保留呢？政治學上的左右派，通常出自於對自由市場的觀點不同，右派認為自由市場可以驅動人們做出對社會整體最好的事，左派認為政府必須適度地介入市場進行修正，但是這關死刑什麼事？
比較瞎的解釋是說左派比較進步（progressive）、右派比較保守（conservative），但是這解釋不了為什麼廢除死刑就是進步。
另一個解釋是不信任政府的人會傾向廢除死刑，但是嚴格來看支持政府介入市場的左派比右派更信任政府，這會得出相反的結論。
我以為左右雙方最深層的差異，並非對自由市場的看法不同，而是對哲學上「自由意志」的看法不同。（自由意志：free will，即人可以依自己的意識做各種選擇，不受基因、環境、心理學等限制）
右派認為人有自由意志，所有的行為都是發自每個人的內心，所有的後果也都來自這些選擇：找不到工作，是因為不認真念書；如果被裁員，是因為不認真工作。右派也不重視環境的細微差異：如果我在當年可以成功，那麼你現在當然也可以，你不成功只能怪自己。
左派則「比較」不重視自由意志的存在（但不一定完全否認），而更看重環境對人的影響：有人不念書，那八成是學校教學方式太無聊或是學費太貴；有人工作效率不好，那大概是工作太辛苦，應該減少工時並增加基本工資。左派的人如果發現「我可以你卻不行」的情況，會認為那應該是雙方的環境不一樣造成的。
簡言之，右派是因為相信自由意志，所以才相信不管市場運作出什麼結果都是公平的。左派比較不相信自由意志，而更相信環境對人造成的各種影響，所以認為光靠市場是不夠的。
這為什麼會影響到死刑？因為自由意志和道德責任是有一定程度衝突的。當右派強調人的自由意志，他們就認為人應該要為自己選擇的行為負完全的責任，如果明知法律規定還如此選擇，那麼搶劫就是要去坐牢、殺人就是要判死刑。反之當左派更看重環境對人的影響時，他們就會認為一個人會去犯罪不單單只是他自己發自內心的選擇，更有很大一部份是外在的社會環境造成的。如果有個失業的人沒錢去搶劫，左派的人會認為應該補助這個人去進修讓他更好找工作、並且應該多給他一些失業救濟金讓他不需要去搶劫，至於他是否「應該」要被處罰，就不是那麼重要的議題。
甚至到最極端情況，有些人會認為任何人會犯罪都是環境造成的，去犯罪並不是人自己做的選擇；犯罪者沒有任何道德責任，所以不應該用任何刑罰來處罰犯罪者，人們只應該專注在如何改善社會環境來預防未來的犯罪。
