想自殺又沒勇氣砍自己的人，從此有了更好的方法：去砍殺小朋友！還要記得找小學生，因為立法委員設定的是12歲以下的兒童。自稱保護兒童安全與福利的立委，總是不放棄要在刑法增列一條「殺童條款」：殺害12歲以下的兒童，處以死刑或無期徒刑，甚至變本加厲，要走回頭路的絕對死刑，就在兒童節前夕。
這真的是殺童條款！不論是捷運隨機殺人的鄭捷，或隨機挑選北投國小小女孩殺害的龔重安，都是對人生了無生趣、失去生存意念。而痛下殺手的龔重安經一審判決確定患有妄想症，且曾企圖自殘未果，殺人的動機是「殺害他人生命以紓解其情緒上壓力之意念」，依據刑法第19條是一定要減刑的。砍死四歲小燈泡的王景玉，更是動機、行徑異常的刻意挑選小朋友下手。與其說他們會因為忌憚「殺童條款」而住手，不如說他們正是借由殺人的死刑，達到自殘並使社會癲狂的目的。卡謬形容的好：「罪犯想要的不只是犯罪，他還要隨之而來的不幸，甚至是極大的不幸。當罪犯的這種詭異欲望膨脹起來、進而支配了他的行動時，死亡威脅不但無法阻止他犯罪，反而還讓他更瘋狂。於是他把殺人當成了某種尋死的方式」。
死刑不僅不能嚇阻殺人，反而促成更多人被殺。人類歷史不放棄以死刑「懲罰」殺人犯，但謀殺者沒有因此消失無蹤，「殺雞不能儆猴」，或者說干猴子什麼事？事實上，早已廢除死刑的國度，尤其是歐盟國家，兇殺案的數目沒有增加；在每年執行死刑最多的中國，這些強國人間的犯罪，不止是殺人罪，仍然居高不下。誰敢據此推論，斬釘截鐵說，死刑真的有嚇阻效力？社會上永遠都會有情緒不穩、鋌而走險，甚至是病態的人，更別說在不知不覺中陷入殺人情境中的所謂「正常人」。
殷鑑不遠，2001年才終於廢除的「死刑製造機」《懲治盜匪條例》，明定擄人勒贖唯一死刑，即使沒有撕票（殺害被害人）也一樣，這反而給犯罪者殺害肉票的「誘因」。嚴刑重罰不止嚇阻不了窮途末路的犯罪者，還讓犯罪結果更形嚴重，保護人質的法律，卻成了注定致於死地的「兇器」。這種無法達成嚇阻犯罪的法律，根本通不過憲法比例原則的審查。
台灣民眾渴望為小燈泡的父母、奶奶伸張正義的怒氣，更加深加遽社會大眾對殺童犯罪的厭惡感。這種厭惡感，很輕易的變成要求報復的聲音。但死刑不是社會大眾對罪行表達震怒情緒的唯一方式。如同南非憲法法院1995年宣告死刑違憲的判決中說的：我們早就脫離了古早以前「以牙還牙，以眼還眼」的年代。罪行與罪責在某種程度上必須相當，但不是說兩者一定要完全一樣。如果有人惡意傷害他人，弄瞎別人的眼睛，國家並不會將犯罪行為人的眼睛也弄瞎；如果有人犯了強姦罪，國家也不會把犯罪行為人去勢，把他送進令人屈辱的監獄。如果有人犯下殺人罪，國家也不需要冷血的殺害他，以表達國家對這種行為在道德上的震怒。對該名罪犯判處非常長時期的刑罰，是另一種表達憤怒情緒與懲罰罪犯的方式」。
民眾可以不理性，政府與專業的立委可不行。該做的很多，但絕不在這裡的修法。一條錯誤的立法，不僅不能保護孩子，反而可能一次殺死兩個人。「這真是條奇怪的法律，它只管自己造成的謀殺，卻不知道它阻止了甚麼謀殺」。事實上《兒童及少年福利與權益保障法》本來就明定故意對兒童及少年犯罪，必須加重其刑，司法實務對於真正殘忍殺童，又無其他法定減刑事由的案件，也多以死刑或無期徒刑收場。所謂「殺童條款」的修法，無非只是滿足特定立委綁架司法實務，非死不可的心態，但結果是殺了誰？
＊作者為桃園地方法院法官
