日前行政院政務委員龔明鑫說，離岸風電專案融資商機今年起邁入關鍵期，行政院將逐案了解進度、排除投資障礙，盼公股行庫扮演「綠色金融領頭羊」。
這番話聽在行庫耳中，應該是既有道德勸說、又有威脅壓迫的味道在內；那些多被視為『老藍男」的公營行庫高層，一定是左右為難、甚至感到害怕─雖然是公營行庫卻不敢、無能大力支持政策，因為風險高又擔心未來惹禍上身。
行庫對綠色金融猶疑的原因很多，基本面是國內的銀行對風電產業，從法規、財務到工程、電網併聯等都陌生，如何評估風險、掌握計劃缺乏專業，這條「學習曲線」不是那麼容易、也還在初期階段。甚至不談風電個別產業，國內金融機構長期從事的主力還是以「抵押、貸款」為主要架構，對所謂的「專案融資」作得少。
再來是行庫大概都還活在「慶富案」的陰影下。5年前（2014年），在國艦國造政策下，民間的慶富造船以350億標下海軍6艘「獵雷艦」標案；身為公營行庫的第一銀行，當時是支持政策，擔任205億聯貸案的主辦行，參與銀行全部共9家，清一色是公營行庫。結果2017年慶富出現財務危機最後違約，銀行團吞下至少120億元的呆帳。為此，一銀董事長蔡慶年被撤換，政府並追究相關人員的責任。
因此，現在要行庫聽到「配合政策、支持政府」就義無反顧的跳進來，大手筆承攬綠電融資，難矣哉；因為慶富案的教訓就是：支持政策並不是免死金牌，萬一貸款出了事，責任還是要背。
雪上加霜的是，綠電還有一個其它專案融資少見─或甚至絕無僅有的風險，叫「政治風險」。
銀行貸款時，大部份時候專注在案件本身即可，嘗試掌握這家企業（或專案）所在的產業前景與本身經營能力，從而評估其還款能力，當然，還有對抵押品現在與未來價值的估算，看萬一出事時能否保全債權。很少如風電一樣有難以掌握、甚至全然無法評估的政治風險。
因為，風電融資幾乎全部採「無追索權專案融資」方式，開發商還款來源就是未來的發電收入，銀行沒有擔保品可供追索，也無法向開發商母公司追索，因為所有債權債務關係僅止於SPV公司（特殊目的公司）；不論是完工後因輸配電設施未能配合而無收入，或碰上自然因素（颱風、地震）導致設施損壞無法供電，沒發電沒收入就沒還款，銀行無法向開發商要求還款。而風電收入來自政府保證的高躉購價格，一直受到不少批評，未來如果民進黨下台，很可能新執政者會要求變更和約甚至廢約，這將導致原先的財務預測改變，甚至開發商不願繼續投資，銀行團很難算出並移轉這個政治風險─這種政治風險其實是有前例。
台灣在20年前左右，曾經陷入缺電困境，因此在1995年公告開放民營電廠（IPP）興建，前後有9家IPP成立並與台電簽訂25年的購電合約，這些IPP每年可提供300多億度的電。但在馬政府油電雙漲引發社會反彈後，綠營把矛頭對準收購價格較高的IPP，施壓要台電修改合約降低購買價格。9家IPP雖然拒絕，但台電最後還是以各種手法讓IPP接受降價。
官員口中包含風電、太陽能、甚至包括太陽能面板製造等在內的「綠色金融」，合計至少在5000億到1兆元之間；正面看是苦於濫頭寸、資金滿手的銀行，投入綠色金融可去化資金、賺取利息，更兼支持政策、政治正確；負面看則是風險是否可控在未知之數，貿然投入未來可能要吞壞帳，公營行庫主管還可能要「負政治責任」。
蔡政府如果真希望公營行庫投入綠色金融，該作的是想方設法提升銀行的專業、降低其風險，當然，還包括銀行與主管的「政治風險」；至於公營行庫是否該投入綠色金融，自保、同時也是保全銀行之道，就是排除政治干擾、回到專業評估作決策；如果缺乏專業、風險過高，這個「領頭羊」不當也罷！
