台北市推動的社子島區段徵收，因涉及1萬多人的居住權，月中依內政部都委會決議舉行拆遷安置聽證會。內政部之所以要求辦「聽證會」而不是「公聽會」，是因為聽證會的效力比公聽會強，舉行目的不只是聽民眾意見，而是透過辯論來釐清徵收的各種爭議。但從當天的流程看來，北市府辦的並不是聽證會，很遺憾行政程序法都實施20年了，我們的公務員還不知道怎麼辦聽證會。
民國88年我國實施行政程序法，納入聽證程序(第十節，54到66條)，為什麼要特別規範聽證會、而不是辦公聽會就好？因為公聽會只能聽取民眾意見，而且限制發言時間，事後官方要不要採納民眾發言內容，也全憑機關的意思。
但聽證會卻可以做到「兩造兼聽」，給予利害相對人、學者專家充分提供意見、辯論的機會，所以不只是陳述意見，而是要「蒐證、論辯、存證」。
社子島的聽證會，其實是公聽會
什麼情形該舉辦聽證會？在行政院程序法第155、164、107條有規範。包括行政處分、法規命令、行政計畫都可舉行聽證會。
〝第155條，行政機關訂定法規命令，得依職權舉行聽證。
第164條，行政計畫有關一定地區土地之特定利用或重大公共設施之設置，涉及多數不同利益之人及多數不同行政機關權限者，確定其計畫之裁決，應經公開及聽證程序，並得有集中事權之效果。
第107條，行政機關遇有下列各款情形之一者，舉行聽證︰
一、法規明文規定應舉行聽證者。
二、行政機關認為有舉行聽證之必要者。〞
台北市政府13日辦的社子島拆遷安置聽證會，分為三個議題，每一個議題的流程是：發言代表陳述意見、機關回應，行禮如儀而且限制發言，機關針對民眾的意見都說要帶回去研議，然後就沒了，雙方並未進一步辯論。
事後台北市政府發出新聞稿表示：「本次聽證主要目的是為「蒐集意見」，讓受拆遷安置計畫影響的社子島當地居民，透過聽證程序以言詞或書面方式表達訴求。」
這是對聽證的最大誤解，如果只要蒐集意見，其實辦公聽會就可以了。
聽證主持人未盡到該有的責任
而聽證會中最重要的事是「辯論」，要辯論就要有「爭點」，而所謂爭點並不是北市府所列的「議題」，它可能是：社子島的治水是否需要全區區段徵收？除了區段徵收，還有什麼更保障居民居住權的方案..等等。
而北市政府這場聽證會並沒有爭點，這跟沒有事先舉行「預備聽證」有關，行政程序法第58條就指出，預備聽證的用意就是「釐清爭點」。之後雙方再把這些爭點帶回去好好準備，正式聽證時才能有效率地進行辯論。
〝第58條，行政機關為使聽證順利進行，認為必要時，得於聽證期日前，舉行預備聽證。預備聽證得為下列事項︰
一、議定聽證程序之進行。
二、釐清爭點。
三、提出有關文書及證據…。〞
