社群媒體龍頭「臉書」全球用戶多達23億人、年營收近560億美元（新台幣1.7兆元，市佔率超過8成）、市值約5000億美元（新台幣15.6兆元）……但臉書近年也傳出濫用與疏於保用戶隱私、對俄羅斯政府社群媒體攻勢反應遲鈍、放任仇恨暴力言論與假新聞泛濫成災、為吸引用戶無所不用其極等醜聞。臉書共同創辦人休斯9日投書《紐約時報》，標題開門見山「拆散臉書，時候到了」。
休斯（Chris Hughes）是臉書主要創辦人、現任董事長兼執行長祖克柏（Mark Zuckerberg）在哈佛大學的同學與室友，也是臉書成立初期的靈魂人物之一。休斯2007年離開臉書，為民主黨總統參選人歐巴馬（Barack Obama）助選，2012年出清手中的臉書股權，與男友結婚，並入主自由派雜誌《新共和》（The New Republic），4年之後脫手。休斯目前身價約4億美元，祖克柏623億美元。
臉書宰制無遠弗屆、祖克柏權力史無前例
在〈拆散臉書，時候到了〉（It’s Time to Break Up Facebook）一文中，休斯指出，以臉書的用戶規模、股權架構、公司治理而言，老同學祖克柏擁有的權力「史無前例、違反美國精神」（unprecedented and un-American）。臉書董事會與其說是監督者，不如說只是一個「諮詢委員會」。
休斯說：「祖克柏一個人就可以主導臉書的運算法，進而決定用戶看到什麼樣的動態消息、使用什麼樣的隱私設定、傳送什麼樣的訊息。他為篩選訊息訂出準則。他以併購、封阻與模仿來擊潰競爭對手。」最後一點已經讓臉書成為一家會扼殺、窒息創新的壟斷型企業；而且這樣的壟斷也對民主體制造成威脅。
面對臉書爭議：憤怒、失望、放棄
更糟的是，今日的臉書儼然是「大到不能倒」（too big to fail），讓政府深懷顧忌。久而久之，就形成了休斯所說的三部曲：「每當臉書又闖下大禍、搞出爭議，我們就會重複一個心力交瘁的模式：首先是憤怒、接著是失望、最後是放棄。」
儘管祖克柏曾在今年3月投書《華盛頓郵報》，呼應國會議員加強政府監管的要求，含糊其辭之外，休斯認為那是祖克柏的緩兵之計或先發制人，目的在於阻止政府從監管再進一步「拆散臉書」。臉書不會擔心監管法規多了幾條，數十億美元的罰款也是九牛一毛，但「反托拉斯」（antitrust）案可就是另一回事。
標準石油、美國電話電報公司、IBM…… 反托拉斯典型在夙昔
因此休斯主張由聯邦政府直接出手拆散臉書，以標準石油（Standard Oil）、美國電話電報公司（AT&T）、IBM 、微軟（Microsoft）等反托拉斯經典案例為師，首先要將Instagram、WhatsApp臉書集團獨立出來（當年允許祖克柏併購就是大錯），並且暫時（為期數年）禁止臉書進行併購。而且就算政府的拆散行動失敗，還是能夠為業界帶來正向的變化，IBM案與微軟案就是如此。
不僅臉書應該要被大卸八塊，休斯還呼籲國會立法授權政府，針對高科技業──臉書、谷歌（Google）、亞馬遜（Amazon）等──成立新的監管機構，以確保業者善盡保護使用者隱私的天職。在這方面，歐盟去年5月上路的「一般資料保護規則」（GDPR）可以作為他山之石。
民主黨陣營呼應反壟斷
在這方面，休斯吾道不孤，民主黨陣營的呼應尤其值得關注。兩位有志2020年總統選戰的女性聯邦參議員華倫（Elizabeth Warren）與克羅布查（Amy Klobuchar），都以拆解壟斷性高科技業鉅子為己任，甚至寫入自家的競選政綱，也獲得不少迴響。
休斯文中特別引述了《1890年謝爾曼反壟斷法》（Sherman Antitrust Act of 1890）催生者、俄亥俄州參議院議員謝爾曼（John Sherman）的一段話：
「如果我們拒絕讓君王宰制政治，我們就應該拒絕讓一個君王宰制任何生活必需品的生產、運輸與銷售。如果我們拒絕臣服於皇帝，我們就應該拒絕臣服於產業的皇帝，讓他有權力壓制競爭對手、操控商品價格。」
