原司法院正副院長賴浩敏與蘇永欽請辭，7月11日時，總統府提名謝文定與林錦芳為司法院正副院長，並咨請立法院同意。由於司法院正副院長同時身兼大法官，舉辦在即的全國司法改革會議又是由司法院所主導，因此，這兩位人選，引起了民間熱烈討論。
府方認為，謝文定與林錦芳，都是擁有豐富資歷和完整經驗的實務人士，且林錦芳是首位獲得司法院副院長提名的女性，兩人上任，對於全國司法改革會議，將有非凡意義。但，這兩位人選，並非人人滿意，如時代力量立委黃國昌，第一時間就在臉書發文砲轟，民間司法改革基金會也對兩位準正副院長的適任性表達質疑。
民間對謝文定與林錦芳的質疑，主要聚焦在「陪審制、參審制與觀審制」的爭論，尤其是準司法院副院長林錦芳，更被批評在司法院祕書長任內，強推充滿爭議的「觀審制」，甚至不惜使用錯誤的民調。
先不論人選的爭議，陪審、參審與觀審等，本就是法界時常討論的重要問題，想必也會成為全國司法改革會議上的重點之一。因此，就讓《法操》透過這個機會，與大家一起，重新探討這幾個制度的基礎和利弊。
人民有權參與審判，監督司法
在民主國家的原則下，人民對於所有政府權力，都應該有監督管道，因為，司法既然是對人民影響最大的政府部門之一，人民當然應該對司法有一定的控制力。要提高人民對司法的控制力，其中一個有效的方法，就是直接把人民送進審判庭，讓人民參與訴訟。
一來，可讓人民提供一般民眾的見解，避免法官的判斷偏離社會通念，二來，也可提高人民對司法的信任。這也就是為什麼世界各國的法律中，都或多或少，都有設計一定程度的「人民參與審判」制度。
但，從另一方面來看，司法是法治國的最後一道防線，對專業性和獨立性的要求非常高，尤其要避免有人「以監督之名，行染指之實」。人民參與審判程序，首先遭遇的問題——就是人民其實不懂大部分法律規定和法院程序，因此，會耗費更大量的司法成本，使審判曠日費時。
再者，人民對案件的判斷，容易訴諸直覺與感情，而非法律原則。這會使得審判標準變得非常不明確。同時，直覺也容易受到外力影響，例如：檢察官為了定罪殺人，儘管沒有充分證據證明被告就是兇手，但還是可以展示各種被害者死亡慘狀，嚇唬陪審員的同時，也讓陪審員產生「被告很可惡」的錯誤印象。
凡此，可知人民參與審判或許有必要，但需要更精緻的制度設計，否則就可能重現電影《黑暗騎士：黎明昇起》裡，班恩佔領高譚市後，民粹審判的謬象。
台灣到底要陪審制、參審制或觀審制？
而到底陪審制、參審制或觀審制有什麼差異呢？先說說大家比較熟悉的陪審制。陪審制起源於英國，在美國發揚光大，現在，世界上超過90%的陪審團審判，都是發生在美國。在陪審制下，是從犯罪發生地的居民中，挑選出12人組成陪審團，陪審團在審判中聆聽、觀看所有證詞和證物，最後決定被告是否有罪。
