美國的中國專家洛森（Ben Lowsen）在《外交家》雜誌上撰文，曾把美國對華政策行為分成四類：屠龍派、外交派、漢學派和擁抱熊貓派。最強硬的是所謂的屠龍派，其制華目的明確，但為達目的可以軟硬兼施。另一個極端就是那些無原則順從中國政府的所謂擁抱熊貓派。
還有美國學者把觀察中國的專家分為中國通和戰略學者兩類。最近美國約翰・霍普金斯大學的國際戰略學者哈爾・布蘭茲（Hal Brands）在彭博社發表專欄說，面對中國的崛起和挑戰，中國通和知華派往往都沒有作出正確的預測，而是那些沒有中國專門知識的大戰略專家準確地預測到了中國的崛起帶來的戰略挑戰。
他認為，中國通和知華派往往都不希望美中關係走下坡路，而缺乏中國知識的大國戰略大師更善於對出現顛覆性崛起大國的趨勢作出預測，例如目前對中國崛起的預測和分析。這些大國博弈專家為捍衛美國利益更願意承擔風險作預測。
布蘭茲說，目前推動美國政府與中國展開貿易戰的一般都不是中國通。川普的前顧問巴農曾說，白宮排斥了那些長期發揮作用的中國通，如美國亞太事務助理國務卿董雲裳（Susan Thornton），開始重用鷹派。
「丟掉中國」的中國通
《紐約時報》曾報導，中國的發展一再被自以為很了解情況的領導人和經濟學家低估。著名經濟學家林毅夫說，不僅是西方國家，幾乎是世界上所有的國家，以及多邊機構、學者和知識分子都低估了中國的發展。
當中國帶來顛覆性變化引發美國對華政策辯論的時候，那些分佈在美國學府，智庫和國務院的中國通和知華派往往更容易會被捲入爭議。早期的美國中國通對華政策建議引發如此大的爭議，以至後來他們成為麥卡錫主義清算的對象。
美國早期的中國通有二戰期間的史迪威將軍，當時的美國國務院官員謝偉思（John S. Service） 和小約翰・戴維斯（John Paton Davies Jr.），著名漢學家，哈佛大學教授費正清（John Fairbank），他們都不同程度地表現了對在延安共產黨政權的理解和同情，對蔣介石的國民黨政府的獨裁和腐敗表示憎惡。
謝偉思讚揚中共，說他們是民主改革者，更接近歐洲的社會主義者而非蘇聯的共產黨。國民黨政府則被謝偉思說成「法西斯」，「反民主」和「封建」。
當時的美國駐中國大使赫爾利曾指責謝偉思對美國不忠。1949年中共奪取政權在美國引發「誰丟掉中國」的辯論，赫爾利在美國國會作證指責美國的中國通破壞了他在中國的外交使命。
