不知不覺，香港的雨傘運動已過了兩年之久。今日的干諾道中，車水馬龍，與當日留守街頭的人群成強烈的對比。正當人性的「遺忘症」開始發作，雨傘運動時首當其衝的時任香港專上學生聯會（HKFS）秘書長羅冠聰成為候任立法會議員，彷彿提醒港人，運動的確衝擊了香港的政治板塊。另一方面，在雨傘運動也投身前線的黃之鋒疑在中國外交壓力下被拒進入泰國境內；下年特首選舉前等候中央發令的政治現實，卻又令港人嗟嘆這個蕞爾小島的未來。
教育容易淪為政治操控的工具
其實，雨傘運動並不是香港回歸後首次的大型民眾運動。除了每年都有的六四集會和七一遊行，二○一二年的反國教運動所做成的影響不容忽略。那年的運動，政黨地位不彰，反由學界、民間組織和網絡主導，可謂雨傘運動之雛形。而當時反對的目標，顧名思義，與教育政策有關。教育制度的修訂看似較強硬阻礙香港民主化的路線「溫和」。因此當年政府對民眾的反應之大顯得始料不及，運動高峰期更有數以萬計的市民穿着黑衣到政府總部外集會抗議，外地傳媒多有報道。然而，這種「軟性」的政治操控意圖，近期又有重現的危機。對於上年出現過反高中課綱微調運動的臺灣來說，相信亦不會感到陌生。
香港教育局近日就初中（臺灣的國中）中國歷史科（下作「中史」）的修訂進行諮詢，難免泛起一場小風波。無可否認，中史在香港教育政策處於邊陲位置。二○○○年，教育局取消中史為中學必修科，歷經起伏，本港上年幸有近九成的中學把初中中史獨立成科，但其餘有近一成的中學仍把初中中史以綜合人文科來教授，正好反映了中史在香港竟然「不一定是一科」的奇景。教育局如此輕視中史，難怪投考中史科的人數每年下滑（參圖一），業界有「亡科」之恐，並非杞人憂天。
奇怪的是，教育局竟然熱衷為「這科」非必修，甚至「科不成科」的中史費神修訂。雖然是次諮詢引起之爭議，不如政府在四年前欲在全港學校推行德育及國民教育科，外地傳媒對之興趣匱乏，但仍然令港人懷疑教育局圖以修訂為借口，以達到政治目的。其修訂意圖十分隱蔽，要把它和現時使用的課程大綱比較，才能窺探政府之用心。下表臚列中一至中三的教學大綱（至中華民國成立）在現用及諮詢文件間的異同：
備受討論的部分很多，其中新增的香港史，修訂文件指是為了「讓學生理解香港在不同歷史時期與國家的互動關係，從而認識香港與國家的緊密關係，同時確立國民身分的認同」，「洗腦」之嫌極大，有中學生在公開論壇亦提出此點。另一個令人詬病的是政治史的簡化。若細閱上表，關於秦朝和隋朝速亡的部分倏忽在修訂文件消失。兩朝雖然分別統一了春秋戰國和南北朝的分裂局面，但由於管治無方，國祚極短，秦朝歷十四年三皇；隋朝歷三十七年三皇（兩朝的末代皇帝秦王子嬰和隋恭帝楊侑均有名無實），無獨有偶證明了強行統一而不慎統治的弊處。談秦、隋重統一而輕驟亡，把中史的非常時期弄得肢離破碎，令人懷疑政府忌諱多談中國的亂和亡。中史科前途本已坎坷，現在還提出千瘡百孔的修訂，是以教育評議會、香港教育專業人員協會等組織的代表，在近日香港一個頗有公信力的電視政論節目，都質疑教育局的做法。
