承前，無論：慈湖潑紅漆，或焚燒國旗，前者以憲法言論自由保障「象徵性言論」而判決無罪；後者，開方便大門，認「白馬非馬」，不合法規製作之，國旗非國旗。且前開涉及國立成功大學的「光復校區」招牌英文字體8字拔下，有明顯財產損失，尚受言論自由保障；何以撤出便利貼與字條，如此罪無可逭，要上綱上限到刑事處罰，甚至限制出境？難道「便利貼，勝國旗」？此其三。
或謂：前開僅為實務見解，王律沒有學理依據？依照許學長澤天，知名臺灣刑法教授2019年9月最新力作《刑法分則上·財產法益篇》：其認《刑法第354條》：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」等語，定有明文。其中有損害公眾與他人，就是針對刑法謙抑性，限制損害輕微不予處罰；且對變更占有與妨害使用之情況，除非有如德國立法例增訂，仍不為罪。
承前，依照前開說明，連儂牆告示撤除，乃象徵性言論的表徵，何來損害公眾與他人？且撤除者，若將告示棄置一旁，若仍以毀損罪處罰，不是違反刑法第1條「罪刑法定原則」？且依《最高法院74年台上4225號判例》空白信紙一張損害，欠缺「可罰違法性」根本不為罪；何以一定要枉法曲法，對前開陸生陸客追討，不是厚此薄彼，雙重標準？此其四。凡此四者，皆為國內聲討連儂牆誤區，就法言法，在下必須指正。
最末，以歷史故事做結：唐太宗時，寵幸權臣長孫無忌，連劍履上殿，亦即帶刀面見皇上的死罪，都為其開脫；之後權勢熏天，養虎遺患，為歷史著例。前開封建時代的弊病，可推君主專制；然今不依法處理，根本「無罪」的連儂牆事件，隨民粹起舞，不僅是司法哀歌，更是民主之恥！
＊作者為律師
