最高法院一槌定音：從常態化開庭到大法庭
以上所言，都是最高法院「理想上」所應該達成的任務，但是，事實上在台灣，最高法院往往連自己院內的意見都有分歧，因此，可想而知，結果很可能就是「上樑不正下樑歪」：如果最高法院對同一個法律問題都有不同的見解，那麼下級法院在審判時，就可以依照自己的喜好，選擇有利的最高法院裁判來遵守。從人民的角度來看，就是法律標準混亂，永遠不知道自己做的事情會不會違法，只能祈禱自己碰到一個有利的法官。
之所以會有這個問題，是因為最高法院內部還有許多法庭，而這些法庭之間缺乏橫向協調溝通，使得最高法院的法庭也往往對同一個問題各說各話。儘管現行制度下，還有所謂的「判例」和「決議」制度，最高法院可以針對有疑慮的法律問題，選擇一則以前的判決作為以後大家遵循的適用標準(判例)、或者直接開會討論定案(決議)。
但，這些制度卻破綻百出，一來，要不要採取判例和決議是沒有強制性的，所以最高法院其實可以對法律問題睜一隻眼、閉一隻眼。二來，判例和決議往往只有結果、沒有理由，所以我們在看判例和決議時，往往無從得知最高法院的論理基礎。
所以，本次座談會上，學者才會倡議我國最高法院設立「大法庭」制度，作為最高法院各法庭的橫向溝通管道。在此制度下，每個最高法院法庭都必須有1~2名法官為大法庭成員，只要各法庭審理案件時，碰到見解有歧異的法律問題，就應該先提交到大法庭，由大法庭做出裁判，直接統一當下和往後的法院見解。先求最高法院內部見解一致，才能追求全國法院標準一致。
大法庭的制度要能妥善運作，最高法院就必須常常開庭。在現行制度下，最高法院只是「法律審」、「書面審」，也就是說，最高法院只處理法律問題、不認定事實，所以，原則上不需要開庭，只要依靠書面卷宗就能判案。但正是這樣的風氣導致各個法庭閉門造車，沒有彼此協調見解的機會、也沒有聆聽外界意見的機會。所以在大法庭制度的倡議之外，最高法院也必須更常開庭，因為開庭之後，法官才有辦法和各方意見相互激盪，並且檢討過去的見解是否有值得改進或協調之處，如此一來，更能促進最高法院法律見解的良性發展。
特偵組恐廢除，最高檢務必轉型
同樣是「最高」，另一個值得關注的機關是最高檢。長期以來，由於最高法院鮮少開庭，因此最高檢也缺乏在法律領域上發揮的舞台，只能隱身幕後，唯一能夠產生能見度的，就是特偵組的調查行動。
然而，時至今日一連串的風波下，特偵組很有可能走向廢除，難道最高檢就要從此形同虛設嗎？當然不是。延續前述倡議大法庭和最高法院常態開庭的主張，一旦最高法院增加開庭的次數，最高檢也有機會積極表達法律意見，成為法治國下重要的法律意見輸出口。更可以期待，未來在最高法院法庭，上演院檢辯三方精彩的法律辯論。
司法改革牽涉層面既廣且深，最高法院和最高檢不應該躲在「最高」的布幕後面，更不能因此免於改革。不得不承認的是，人民現在對於這兩個機關感到非常陌生，而司法改革最重要的理念之一，就是讓司法獲得人民的信賴，試想：如果人民不熟悉最高法院和最高檢，又要如何信賴這兩個機關呢？因此《法操》認為，最高法院大法庭、常態開庭和最高檢轉型，或許正是一條可以嘗試的道路，讓這兩個名為「最高」的司法機關也可以愈來愈貼近人民！
(註一) 但仍然有例外，例如民事訴訟法第466條第1項規定上訴利益低於一定數額者，不得上訴至最高法院。無獨有偶，刑事訴訟法第376條也規定，特定罪名的案件不得上訴至最高法院。因此這些案件上訴的終點，就只會是高等法院。
＊本文原刊《法操》司想傳媒，授權轉載。
