編輯的話：《我的青春，在台灣》是一本「解嚴的個人史」。而故事的主角傅榆，又是一位敏感、內向，不斷在人我的視角之間進行自我反思的回憶者─正因為她是這樣的內省者，才能把成長過程中許多細微的感受，陳述得如此纖毫畢現。
霍格華茲魔法學院
拍完《大家一起照鏡子》之後，我去一些校園影展巡迴放映，有的學生看起來對影片主題特別有興趣，我就留下他們的資料。在某些放映場合也有觀眾建議我，可以延伸這個主題繼續拍。因為《大家一起照鏡子》講述的是上一輩的藍綠對話，我自己也已經下了結論，認為上一輩的政治傾向跟人生經歷扣連太緊，所以很難撼動，既然這樣，是否就先不要再管上一輩，去認真觀察看看現在的年輕人？比我還年輕的年輕人就快要有投票權了，他們在想什麼？他們心中還有強烈的藍綠之別嗎？這些是我很好奇的事情。觀眾的回饋讓我動念想拍《藍綠對話實驗室》，找不同政治傾向的年輕人們，定期聚在一個空間裡，聊聊彼此對政治的看法。
所以我鎖定不同傾向的首投族，而且他們都要對「藍綠」有感覺。
研究所畢業不久，我在中州技術學院兼一門大一的田野調查課，接觸到一批大一學生。他們很少人有政治方面的意識，但我還是設計了一份問卷，理解他們的家庭背景、對藍綠的看法。我對他們說，這也是田野調查的一種，你要去拍任何東西之前，一定要先了解你的對象，不管是用訪談的，或是做問卷。我藉著向他們示範問卷的內容與格式，也了解他們，從問卷裡面尋找可能拍攝的對象。加上之前座談中遇到的年輕人，總共大約八位，我就這麼就開始了《藍綠對話實驗室》第一次的談話。
藍綠矛盾的癥結是來自「對過去歷史的詮釋」
談話進行到第三次，我就發現，糟糕了，整個討論一直在鬼打牆。因為參與者都很年輕，對藍綠只有粗略的印象，而且可能還是來自父母，不是歷經自己思索認識而來的。當然也不一定所有人的立場都來自於爸媽，我首先遇到的兩位同學Sample（盛莆）與裕平，就是立場和自己的爸媽相反。裕平會和爸媽相反，是因為小時候的朋友都來自外省家庭，他常和朋友一起玩，不喜歡家裡，所以會接收政治光譜偏藍的價值觀，自己本身的意見很有限，只是單純的好惡而已。Sample 比較關注社會議題，曾到過國光石化、反核等抗爭行動的現場，但是對藍綠之間的癥結還沒有深入思考。隨著歷次的討論，她終於慢慢察覺藍綠矛盾的癥結是來自「對過去歷史的詮釋」，但是她對過去的台灣歷史，和什麼是轉型正義，也沒有更深入的了解。還有一位政治光譜偏綠的阿彭，對過去的歷史所知有限，也不知道要怎麼向其他人闡述歷史為什麼重要。如果大家對藍綠都停留在表面的分別，沒有更深入思考自己支持或反對的理由，討的時候就會陷入無解的迴圈。
